Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-12979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И.и Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года дело N 2-875/2019 по апелляционной жалобе Замчаловой Марии Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску Замчаловой Марии Владимировны к Лаевской Татьяне Георгиевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Лаевской Т.Г. - Шумаковой Н.В. по доверенности от "дата", представителя Замчаловой М.В. - Лаптева А.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Замчалова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лаевской Т.Г. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она приватизировала отдельную двухкомнатную "адрес", что подтверждается договором N... передачи квартиры в собственность граждан от "дата" и свидетельством о государственной регистрации права от "дата". На момент приватизации истицей спорной квартире в ней была зарегистрирована ответчица, бывшая жена отца истицы. Ответчица в спорной квартире не проживает, личных вещей ответчицы в спорной квартире нет. Где в настоящее время фактически проживает ответчица истице не известно. Членами одной семьи стороны не являются, соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчица отказывается.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Замчалова М.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования, принимая во внимание, что Лаевская Т.Г. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, при этом в момент приватизации данного жилого помещения ответчица имела равные права пользования этим помещением с истицей, его приватизировавшей, таким образом, после приватизации истицей спорного жилого помещения ответчица сохранила бессрочное право пользования указанным помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела усматривается, что Замчаловой М.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт "адрес" - копия свидетельства о государственной регистрации права N... от "дата".

Основанием возникновения права собственности истицы на спорную квартиру является договор передачи квартиры в собственность граждан от "дата" N N...

В спорной квартире кроме истицы зарегистрирована постоянно Лаевская Т.Г. с "дата", - справка о регистрации (форма 9).

Как следует из копии приватизационного дела N.., Лаевская Т.Г. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается предоставленными представителем ответчика квитанциями.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что ответчица из спорной квартиры не выезжала, в период с апреля по октябрь каждого года ответчица всегда уезжает на дачу, о чем хорошо известно истице. Мотивом для снятия ответчицы с регистрационного учета послужило то, что стороны не могут между собой мирно договориться о стоимости доли ответчицы в спорной квартире. Всегда жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачивала ответчица, что подтверждается имеющимися у нее оригиналами платежных документов, от своих прав в отношении спорного жилого помещения она не отказывалась.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Лаевской Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, принимая во внимание, что ответчица отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, и учитывая, что в момент приватизации данного жилого помещения Лаевская Т.Г. имела равные права пользования этим помещением с истицей, его приватизировавшей, исходя из положений вышеприведенных норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически в квартире не проживает, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Замчаловой М.В. не предоставлены доказательства непроживания ответчицы в спорной квартире постоянно, отсутствие интереса ответчицы к спорной квартире, учитывая, что коммунальные платежи за спорное жилое помещение постоянно оплачивает ответчица, что истицей при разрешении спора не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самостоятельное право пользования приватизированным жилым помещением получают только те граждане, которые на момент приватизации этого помещения имели право на его приватизацию, но по каким-то причинам отказались от этого права в пользу остальных участников приватизации этого помещения, а ответчица ранее реализовала свое право на приватизацию и продала свое приватизированное жилое помещение, в связи с чем у нее не возникло самостоятельное право на спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеназванная редакция ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 была изложена в законе от 20.12.2017 N 399-ФЗ, и вступила в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 20.12.2017).

Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения требовалось согласие всех лиц, проживающих в квартире, вне зависимости от использования им ранее права на приватизацию жилого помещения.

По смыслу вышеприведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Следовательно, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 46-КГ17-7, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 4-КГ18-18).

Суд первой инстанции правильно учел, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с истцом в квартире в качестве члена ее семьи проживала ответчица, которая имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, поскольку без согласия ответчицы на приватизацию спорной квартиры только истицей, Замчалова М.В. была бы лишена возможности приватизировать данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах Лаевская Т.Г. могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи