Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-13163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года гражданское дело N 2-1986/2018 по апелляционной жалобе Левицкой Марии Григорьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по иску ООО "Эрмитаж" к Левицкой Марии Григорьевне о признании незаконной перепланировки, произведенной в части общедомового имущества.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Левицкой М.Г. - Конуровой А.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эрмитаж" обратилось в суд с исковым заявлением к Левицкой М.Г. о признании незаконной перепланировки, произведенной в части общедомового имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО "Эрмитаж" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании протокола N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата". "дата" сотрудниками ООО "Эрмитаж" при проведении осмотра мест общего пользования и общего имущества многоквартирного дома было обнаружено, что в местах общего пользования на N... этаже производятся работы по возведению перегородки из кирпича для создания изолированного помещения, примыкающего к квартирам N... и N... При этом имеются повреждения потолка, установлена перегородка из кирпича. Сотрудниками ООО "Эрмитаж" составлен акт осмотра от "дата". На основании акта ООО "Эрмитаж" составлено предписание об устранении нарушений от "дата" и направлено собственнику вышеуказанных жилых помещений Левицкой М.Г. "дата" повторно составлен акт выявленного нарушения, в адрес собственника направлено новое предписание от "дата". До настоящего времени данные нарушения не устранены.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил суд признать незаконной перепланировку, произведенную в части общедомового имущества на N... этаже между квартирами N... и N... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", обязать ответчика своими силами и за свой счет в течение одного месяца демонтировать перегородку с дверью, установленную в коридоре на N... этаже между квартирами N... и N... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: "Признать незаконной перепланировку, произведенную в части общедомового имущества на N... этаже между квартирами N... и N... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Обязать Левицкую Марию Григорьевну, "дата" года рождения, уроженку "адрес", своими силами и за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать перегородку с дверью, установленную в коридоре на N... этаже между квартирами N... и N... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Взыскать с Левицкой Марии Григорьевны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", в пользу ООО "Эрмитаж" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

В апелляционной жалобе Левицкая М.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Левицкая М.Г. и представитель ООО "Эрмитаж" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчик направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эрмитаж" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании протокола N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата".

Сотрудниками ООО "Эрмитаж" "дата" при проведении осмотра мест общего пользования и общего имущества многоквартирного дома было обнаружено, что в местах общего пользования на N... этаже производятся работы по возведению перегородки из кирпича для создания изолированного помещения, примыкающего к квартирам N... и N... При этом имеются повреждения потолка, установлена перегородка из кирпича. Сотрудниками ООО "Эрмитаж" составлен акт осмотра от "дата".

На основании составленного акта ООО "Эрмитаж" выдано предписание об устранении нарушений от "дата" и направлено собственнику вышеуказанных жилых помещений.

Собственником квартир N... и N... в стр. "адрес" является Левицкая М.Г.

Согласно акту выявленного нарушения ООО "Эрмитаж" от "дата", на лестничной площадке перед квартирами N... и N... "адрес" самовольно установлена перегородка от пола до потолка, оборудована входной дверью закрытой на замок. Доступа к квартирам N... и N... нет. Место общего пользования у квартир N... и N... используется собственниками этих квартир в личных целях.

В материалах дела имеется копия материалов внеплановой выездной проверки, проведенной "дата" Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении ООО "Эрмитаж" по обращению "... " поступившим посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. При проведении проверки установлено, что на лестничной клетке N... на N... этаже перед квартирой N... выявлено возведение перегородки с дверью с запорным устройством в местах общего пользования, благодаря которой образовалось изолированное помещение в районе квартир N... и N... Собственником квартир N... и N... является Левицкая М.Г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался факт установки перегородки на лестничной площадке и факт отсутствия разрешительной документации на возведение данной перегородки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома.

Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии указанного помещения, учитывая, что в данном случае необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных ответчиком работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенная перегородка отвечает строительным нормам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как было указано выше, ответчиком в нарушение норм действующего законодательства не получено согласие всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей компанией.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Эрмитаж" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N... от "дата" (л.д. 135).

Действие договора управления многоквартирным домом распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.

В соответствии с п. "дата" договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденного протоколом N... внеочередного общего собрания собственников от "дата", управляющая компания обязана не допускать использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, без соответствующих разрешений общего собрания собственников.

Пунктом 2.2.6 договора установлено, что собственнику запрещено осуществлять работы по переустройству и перепланировке мест общего пользования, а также общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 3.1.6 договора предоставляет право управляющей компании принимать меры, предусмотренные действующим законодательством и договором, в случае нарушения собственником обязательств по договору. Данное положение предполагает, в том числе и обращение в суд для разрешения спора.

Из вышеприведенных норм права следует, что ООО "Эрмитаж", как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на Обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО "Эрмитаж", являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет намерение получить согласие собственников для использования общего имущества дома путем произведенной ею реконструкции и перепланировки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 40 Жилищного кодекса РФ ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие получение согласия всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома (аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-320).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи