Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-1562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Яшиной И.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 года гражданское дело N 2-135/2018 по апелляционным жалобам Ефимова Павла Анатольевича, Ронина Льва Аркадьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по иску Ефимова Павла Анатольевича к Ронину Льву Аркадьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей истца Ефимова П.А. - Ефимовой Е.А, Королевой Н.В, представителей ответчика Ронина Л.А. - Белоуса Г.С, Шихтиной Ю.А, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по доводам жалобы второй стороны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимов П.А. обратился в суд с иском к Ронину Л.А. и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме: 1 528 820 рублей - по первому этапу работ по Договору подряда; 899 180 рублей - за материалы по второму этапу работ; 61 950 рублей - оплата по Договору N 148/4 на проведение исследований свойств строительных материалов, изделий и конструкций и другие лабораторные услуги от 21.03.2017 (протокол испытаний N 1668 от 30.03.2017); 85 000 рублей за вывоз мусора и глины с территории участка Ефимова П.А.; 849 000 рублей - стоимость работ по сносу возведенных подрядчиком конструкций и разбору фундамента, вывозу строительного мусора на объекте, расположенном по адресу: "адрес", Также просил взыскать проценты за пользование потребительскими кредитами, взятыми Ефимовым П.А. по договорам от 10.10.2016 и от 14.03.2017 в целях своевременного финансирования строительства индивидуального жилого дома по договору подряда, в сумме 363 076 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 528 000 рублей за период с 21.03.2017 по 15.03.2018 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 212 178 рублей 85 копеек, проценты за пользование Рониным Л.А. чужими денежными средствами в сумме 61 960 рублей за период с 06.04.2017 по 15.03.2018 в размере 4 948 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 290 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы ООО "ПетроЭксперт" в сумме 186 950 рублей, стоимость аренды мотопомпы, емкости для топлива, шланга отливного для подготовки площадки к проведению судебной экспертизы в сумме 1 150 рублей 00 копеек, нотариальные услуги нотариуса Ковалева В.А. по заверению протокола осмотра доказательств в сумме 9 880 рублей, нотариальные услуги нотариуса Андреевой Е.Л. по удостоверению протокола в сумме 15 360 рублей, копировально-множительные услуги в сумме 1 015 рублей 00 копеек, почтовые расходы на сумму 671 рубль 34 копейки (171,60 рубль -направление претензии Ронину Л.А. от 07.03.2017; 174,55 рубля - направление претензии, приглашения на экспертизу и требование о вывозе мусора Ронину Л.А. от 20.03.2017; 171,60 рубль - направление претензии и требования об оплате экспертизы в соответствии с условиями п. 4.6. договора подряда Ронину Л.А. от 29.03.2017; 153,59 рублей - замечания на протокол судебного заседания, направленные посредством почтовой связи в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга 08.08.2017), возместить расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 1 октября 2016 года между истцом и Рониным Л.А. был заключен договор подряда, предметом которого являлся комплекс строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома на участке истца, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Аннинское сельское поселение", коттеджный поселок "Аннинская слобода", участок 114, в соответствии с концепцией строительства.

Сроки выполнения работ по 1 этапу были согласованы в договоре с 01.10.2016 по 01.11.2016, работы по второму и третьему этапу - по договоренности сторон.

Цена выполняемых работ по 1-му этапу была установлена договором в размере 1 528 820 руб. и истцом была оплачена периодическими платежами в размере 80 000 руб. и 1 220 000 руб.

Согласно заключенному между сторонами 08.11.2016 дополнительному соглашению к договору цена работ по 2-му этапу была определена сторонами в размере 2 600 000 руб.

Истцом были дополнительно уплачены денежные средства в размере

1 228 000 руб, всего уплачено по договору - 2 528 000 руб.

Указывая, что работы по договору были выполнены ненадлежащего качества и с нарушением сроков, истец, ссылаясь на положения ст. 452, 730, 732 Гражданского кодекса РФ, Закон "О защите прав потребителей", обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года исковые требования Ефимова П.А. удовлетворены в части, с Ронина Л.А. в пользу Ефимова П.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 278 000 руб, денежные средства в размере 849 000 руб. в размере стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, убытки в связи с проведением исследования качества бетона в размере 61 950 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 277,92 руб, в возмещение судебных расходов 206 361,50 руб, всего - 3 612 589 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ефимов П.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая необоснованным исключение из суммы расходов по договору платы в размере 100 000 руб. за проектирование дома, необоснованным отказ во взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, при взыскании указанных сумм просил пересчитать проценты по ст. 395 ГК РФ, также указал на несогласие с отказом во взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на вывоз мусора в сумме 85 000 руб, снижением суммы расходов на услуги представителя.

В апелляционной жалобе Ронин Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагает, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями и недостатками, суд необоснованно положил её в основу решения.

Истец Ефимов П.А, ответчик Ронин Л.А, представители третьих лиц ООО "Экспострой", ООО "Проект-Системы" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: стороны - телефонограммами, ООО "Проект-Системы" - судебной повесткой, полученной по почте, ООО "Экспострой" - судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной в адрес суда с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу, о перемене своего адреса во время производства по делу данное третье лицо суду не сообщило. На основании ч.ч. 3-4 ст. 167, ст. 118 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 01.10.2016 между Ефимовым П.А. и Рониным Л.А. заключен договор подряда (т. 1 л.д. 15-29), по условиям которого подрядчик (Ронин Л.А.) обязался выполнить по заданию заказчика (Ефимова П.А.) комплекс строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома на участке заказчика в коттеджном поселке "Аннинская слобода" в соответствии с концепцией строительства (Приложение N 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить её (п. 1.1. договора подряда). Работа должна была быть выполнена силами, материалами и средствами подрядчика (п. 1.3. Договора подряда).

Пунктом 1.4. Договора подряда установлены сроки выполнения работ:

по этапу N 1 - с 01.10.2016 по 01.11.2016;

по этапу N 2 и по этапу N 3 по договоренности сторон.

Цена выполняемых работ по Этапу N 1 определена УСР (Приложение N 2) и составляет на момент подписания договора 1 528 820 руб, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость работ по этапу N 2 и по этапу N 3 будет определена по итогам проектирования дополнительными соглашениями (п. 3.1 Договора подряда).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика или наличными (п. 3.4. и п. 3.5. Договора подряда).

8 ноября 2016 года между Ефимовым П.А. и Рониным Л.А. заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 01.10.2016 на выполнение работ по этапу N 2 (т. 1 л.д. 30-33). Срок выполнения работ установлен с 10.11.2016 по 31.12.2016. Работа считается выполненной после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ. Цена выполняемых работ по соглашению определена УСР (Приложение N 2) и составляет 2 600 000 руб. Финансирование проведения работ осуществляется в соответствии с графиком (Приложение N 3).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, которые не оспорены ответчиком, следует, что в счет исполнения обязательств по договору Ефимовым П.А. внесены денежные средства в размере 2 528 000 руб. (т. 1 л.д. 34-40).

Истец ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, представив в подтверждение протоколы испытаний N 3931 от 10.12.2016, N 4029 от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 48-53), согласно которым марка бетона, использованная в заливке фундамента, не соответствует проектному классу бетона В25.

В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков, 9 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по Договору подряда (120 000 рублей - проектирование; 1 528 820 рублей - полная оплата первого этапа работ; 899 180 рублей - оплата за материалы по второму этапу работ) в общей сумме 2 548 000 рублей. В той же претензии Заказчик потребовал от Подрядчика произвести полный демонтаж стен и фундамента, не соответствующих проектной документации, а также осуществить вывоз мусора, в том числе строительного, за счет средств Подрядчика с территории Заказчика. Указанная претензия получена Рониным Л.А. 13.03.2017 (т. 1 л.д. 41-44).

Ронин Л.А. 22.03.2017 направил в адрес Ефимова П.А. ответ на претензию, согласно которому заявил своё несогласие с доводами о нарушении сроков работ и выполнения работ по заливке фундамента ненадлежащего качества, при этом со ссылкой на пункт 6.2 Договора подряда указал, что подрядчику причинены убытки в сумме 350 000 руб, потребовал выплатить подрядчику 50 000 рублей для решения спора во внесудебном порядке (т. 1 л.д. 45).

30.03.2017 ИЦ "Прочность" проведены испытания на прочность кернов, выбуренных 24.03.2017 на объекте. Согласно протоколу испытаний N 1668 от 30 марта 2017 года фактическая прочность бетона обследованных железобетонных конструкций не соответствует проектному классу бетона по прочности на сжатие В25. (т.1 л.д. 54-59).

В связи с наличием спора между сторонами судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N 17-264-М-2-3596/2017 от 20.11.2017, N 17-264-М-2-3596/2017-1 от 21.11.2017, определить в полном объеме стоимость фактически выполненных работ по объекту, в связи с отсутствием исполнительной документации и наличием скрытых работ, отсутствием части проектных решений не представляется возможным. Линейные размеры фундаментной плиты не соответствуют указанным в проекте, толщина стенок бассейна не соответствует проектной толщине стенки бассейна, утепление плиты фундамента выполнено не в соответствии с проектом. Устройство основания под фундамент, метод соединения арматурных стержней фундаментной плиты не соответствует проектной документации АС-2016-КЖ и общим указаниям проекта. На стенке бассейна наблюдаются следы выщелачивания, что свидетельствует о некачественно выполненных работах по укладке бетонной смеси стенок бассейна или применении некачественной бетонной смеси. Выполненные работы не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" в части разрушения частей монолитных железобетонных конструкций. Толщина слоя песчано-щебеночной подготовки не соответствует проектным решениям, соответственно, основание под фундамент жилого дома с бассейном не соответствует требованиям СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированая редакция СНиП 3.02.01-87". Фундамент жилого дома с бассейном не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 в части линейных размеров, устройства основания, контроля качества работ, выполнения работ по защите фундамента от поверхностных и подземных вод, выполнения бетонных работ. Работы по договору подряда от 01.10.2016 выполнены с нарушением требований СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения.

Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" в части разрушения монолитных железобетонных конструкций, отсутствия защитного слоя бетона, рабочей арматуры в монолитных железобетонных конструкциях; подбора состава бетонной смеси с целью получения бетона в конструкции в соответствии с проектом; неравномерного перемешивания бетонной смеси (отсутствие однородности, наличие дефектов, возникших в результате некачественного уплотнения). Невыполнение работ по устройству дренажной системы, несоответствие грунтово-песчаной подушки проектным решениям, несоответствие прочности, плотности, водонепроницаемости бетона проекту и нормам являются критическими дефектами; отсутствие защитного слоя арматуры, наличие раковин, пор на бетонных поверхностях и обнажение арматуры являются значительными дефектами. Выявленные дефекты песчано-щебеночного основания в части несоответствия проекту АС-2016-КЖ при устройстве основания фундамента неустранимы при наличии монолитных железобетонных конструкций, то есть являются существенными. Несоответствия проектным решениям марки бетона, а также наличие многочисленных дефектов в монолитных конструкциях, возникших в результате нарушения технологии устройства монолитных железобетонных конструкций, являются существенными и неустранимыми. Причиной образования дефектов является низкое качество выполнения бетонных работ, нарушение технологии бетонирования.

Сметная стоимость работ по сносу возведенных подрядчиком конструкций и разбору фундамента, вывозу строительного мусора с привидением строительной площадки в соответствие целевому назначению - возведению жилого дома для постоянного проживания составляет 834 214 руб, рыночная стоимость указанных работ составляет 849 000 руб. Стоимость устранения выявленных существенных недостатков в фактически выполненных работах составляет 1 643 931 руб. (т. 4 л.д. 1 -120).

Выводы экспертных заключений подтверждены в судебном заседании экспертами Стукало Е.Н, Биричевым М.А.

Суд не усмотрел оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, так как эксперты имеют специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей. Сторонами экспертное заключение надлежащим образом не опровергнуто, о назначении повторной экспертизы ходатайство не заявлялось. При этом суд не принял во внимание заключение специалистов ООО "Экспертный центр Северо-Запада" от 13.12.2017 N 77 (т. 4 л.д. 128-168) о проведении исследования соответствия критериям достоверности и объективности заключений экспертов ООО "ПетроЭксперт", поскольку оно является субъективным суждением специалиста.

Не усматривает оснований не согласиться с заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам достоверности и достаточности доказательств, поскольку заключение не содержит каких-либо неясностей или неточностей, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы согласуются с результатами испытаний, проведенными ИЦ "Прочность", заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Суд обоснованно пришел к выводу, что суждение специалистов ООО "Экспертный центр Северо-Запада" от 13.12.2017 N 77 выводы судебной экспертизы не порочит и не опровергает, поскольку специалисты непосредственное исследование строительного объекта не производили, источник получения фотоматериалов не указан, на фотоматериалах не отражено кем и когда произведена фотосъемка. Правовая оценка соответствия заключения судебной экспертизы федеральным стандартам оценки и требованиям процессуального закона относится к компетенции суда.

При этом коллегия отмечает, что ссылаясь на недостаточность исследований, проведенных судебными экспертами, ответчик о назначении дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Доводы о том, что было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, материалами дела не подтверждаются, кроме того, с учетом требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 723, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что уплаченные по договору денежные средства в размере 2 278 000 руб, расходы в размере 849000 руб. на устранение недостатков выполненных работ, убытки в связи с проведением исследования качества бетона в размере 61 950 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Также суд пришел к выводу, что ввиду неудовлетворения претензии истца он вправе требовать взыскания неустойки за уклонение от возврата денежных средств по договору, на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 277,92 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Определяя сумму, подлежащую возврату по договору, суд учел, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком по требованию истца был произведен возврат денежных средств в размере 150 000 руб, за проведение проектных работ были уплачены денежные средства в размере 100 000 руб, что не оспаривалось сторонами и подтверждено нотариально заверенными протоколами осмотра письменных доказательств (т. 3 л.д. 59-145), качество выполненных проектных работ истцом не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 2 278 000 руб. ( 2 528 000 руб. - 250 000 руб.).

Довод жалобы истца о том, что сумма, уплаченная за проектирование в размере 100 000 руб, необоснованно исключена судом, подлежит отклонению. По условиям договора в расчет 1 этапа работ включено проектирование в сумме 120 000 руб, работы в этой части истцом приняты, в досудебной претензии и исковом заявлении истец не ссылался в качестве основания для расторжения договора на некачественно выполненные работы по составлению проекта. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основания для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда отсутствовали.

Так как оснований для перерасчета суммы, подлежащей удержанию по договору, коллегия не усматривает, основания для перерасчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

По условиям договора подряда на подрядчика не возложена обязанность по вывозу мусора с участка. Из материалов дела следует, что 29.04.2017 истец понес расходы на вывоз грунта с участка и работу трактора (л.д. 219 т. 4), при производстве судебной экспертизы участок осмотрен 05.10.2017 и в расчет работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, включены расходы на вывоз мусора (л.д. 69 т. 4). Таким образом, расходы истца по вывозу мусора учтены при определении суммы убытков, основания для двойного возмещения истцу таких расходов по делу не установлены.

С доводами апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора, то есть на нарушение своих имущественных прав, что исключает взыскание такой компенсации. При этом ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, истцом не представлены доказательства того, что ответчик фактически ведет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг подряда без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то обстоятельство, что ответчик привлекал сторонние организации для выполнения работ по договору, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик систематически ведет профессиональную строительную деятельность с извлечением прибыли, и как следствие, что между сторонами сложились договорные потребительские отношения по выполнению работ. При таких обстоятельствах основания для применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда отсутствовали.

Так как основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не установлены, суд обоснованно не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов на уплату процентов по кредитному договору. При этом суд обоснованно учел, что из условий договора подряда не следует, что он заключен на условиях оплаты за счет денежных средств, взятых в кредит. В силу части 3 статьи 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). То обстоятельство, что после заключения договора подряда истец оформил кредитный договор от 10.10.2016 и производил расчеты с истцом в том числе за счет суммы кредита, само по себе не свидетельствует о том, что истец понес убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору по вине ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

В тоже время коллегия соглашается с доводом жалобы истца о значительном снижении расходов на оплату услуг представителя, полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, иск Ефимова П.А. удовлетворен на 85,07%, следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 070 руб.

Учитывая сложность дела, что исковое заявление было составлено и подано, представитель представлял истца в суде первой инстанции в 7 судебных заседаниях, подал заявление об изменении исковых требований, заявлял ходатайства, ответчик не возражал относительно размера расходов, доказательства их несоразмерности не представлял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов в сумме 85 000 руб. соответствует объему выполненных представителем истца работ и затраченному представителем времени на оказание услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории данного спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ронина Льва Аркадьевича в пользу Ефимова Павла Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: