Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-5681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1935/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к Щеголеву Сергею Васильевичу, Щеголеву Григорию Васильевичу, Новикову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Бакулину Е.С, действующую на основании доверенности N 665-053 от 27.12.2018 сроком по 31.12.2019 года, поддержавшую жалобу, возражения ответчиков Щеголева С.В, Щеголева Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее - АО) "Петербургская сбытовая компания обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щеголеву С.В, Щеголеву Г.В, Новикову М.А, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 26 410,18 рублей, неустойку за период с 26.02.2016 по 16.01.2018 в размере 112 091,72 рубля, далее производить ее начисление и взыскание, начиная с 17.01.2018 по день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

Настаивая на исковых требованиях представитель истца пояснял, что ответчики оплачивали за потребленную электроэнергию после передачи показателей по трем счетчикам и общему на эти три счетчика счетчику. Далее, истцом выставлялись счета фактуры, на основании которых и производилась оплата. Поскольку ответчики в платежных документах не указывали в назначении платежа месяца, то первоначально была исчислена задолженность за два периода. После предъявления ответчиком документов об оплате, периоды были скорректированы и образовалась задолженность в той же сумме, но за четыре периода. В связи с заключением индивидуальных договоров, с августа 2016 года потребление Новикова М.А. в расчет не входило, а с сентября не считали уже и потребление Щеголевых С.В. и Г.В, показания учитывались только по одному общему счетчику.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2018 с Щеголева С.В, Щеголева Г.В, Новикова М.А. солидарно, в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взысканы пени в размере 11 510,95 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 462,06 рублей; с Щеголева С.В. и Щеголева Г.В. солидарно, в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взысканы пени в размере 1 183,13 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 45,70 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов истец обращает внимание на то, что все суммы оплат по представленным ответчиками квитанциям были учтены истцом в счет оплаты поставленной электроэнергии по договору в соответствии со ст.319.1 ГК РФ. Поскольку в квитанциях не был указан период оплаты, платежи были учтены за предыдущий период времени. Таким образом, за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 30.10.2016 имеется задолженность в размере 26 420,18 рублей. При таком положении, подлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку оплаты поставленной энергии и мощности по договору энергоснабжения N 12539 от 01.01.2007 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 30.10.2016, начисленную за период 26.02.2016 по 16.01.2018 в размере 112 091,72 рубль, а также пени за указанный период времени, начисленные с 17.01.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Взысканию подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик Новиков М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2007 между ОАО "Петербургская сбытовая компания и группа застройщиков д.Аро заключен Договор электроснабжения N 44, согласно которому истец брал на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Указанный договор от имени группы застройщиков подписал Большаков С.П.

Пунктом 6.3 договора определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает истцу штрафную неустойку, в виде пени, в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее погашения.

Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2015 был изменен номер договора на N 120 539 Указанное соглашение подписано от имени группы застройщиков ответчиком Щеголевым С.В.

10.06.2016 Новиков М.А, Щеголев Г.В. и Щеголев С.В. подписали протокол собрания группы застройщиков д.Аро, согласно которому ответственным представителем является Щеголев С.В.

01.08.2016 Щеголев С.В. заключил с истцом Договор энергоснабжения N 005\53020267 с гражданином, потребляющим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды.

27.10.2016 Щеголев С.В. подал заявление истцу о расторжении договора N 120 539 от 01.01.2007 с 01.08.2016, так все абоненты заключили индивидуальные договоры на электроснабжение и получили лицевые счета.

27.10.2016 Щеголев С.В. просил отозвать показания на электроэнергию за октябрь 2016 года, так как АО "Ленэнерго" постоянно выдает технические условия для подключения новым потребителям электроэнергии, которые ответчика не имеют возможности учитывать и контролировать.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на наличие задолженности у ответчиков по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно расчету истца за периоды с 01.01.2016 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 30.10.2016 у ответчиков имеется задолженность в размере 26 410,18 рублей, и неустойка за период 26.02.2016 по 16.01.2018 составляет 112 091,72 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходил из того, что расчет платы должен быть произведен за период январь-август 2016 года, между тем, представленными ответчиками доказательствами, подтверждено отсутствие наличия задолженности в указанный период.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, а доводы истца, заслуживающими внимания, поскольку в представленных ответчиками платежных документах отсутствует указание на период времени, за который производится оплата потребленной энергии. Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 539 ГК РФ, абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, суд при разрешении требований, принял во внимание объяснения ответчиков о том, что с сентября 2016 все участники группы застройщиков заключили индивидуальные договора и оплачивали самостоятельно потребленную электроэнергию.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представитель истца пояснил судебной коллегии, что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке за спорный период времени, поскольку, вне зависимости от заключения индивидуальных договоров, договор, заключенный группой лиц, был расторгнут только в ноябре 2016 года, расчетная точка без расторжения договора не "уходит", по ней производятся начисления в случае, если идет потребление энергии. Когда ответчик заключал свой индивидуальный договор, из общего счетчика вычитался транзит. Солидарно должны отвечать до расторжения общего договора, поскольку это общая точка.

В суде апелляционной инстанции, учитывая доводы истца, судом был дополнительно исследован вопрос оплаты, в том числе спорных периодов. Поскольку ответчиками в платежных документах не указаны периоды, в погашение которых им произведены платежи, в связи с чем в силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ они подлежали зачету в счет оплаты помесячных платежей, обязательство по внесению которых наступило ранее.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарном порядке подлежит ко взысканию задолженность за поставленную энергию за период 01.01.2016 по 29.02.2016, 01.04.2016 по 30.04.2016, 01.08.2016 по 31.08.2016, 01.10.2016 по 30.10.2016 в размере 26 410,18 рублей. Данный размер ответчиками не оспорен, доводы их сводятся к тому, что ими были заключены индивидуальные договоры.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, подлежит отмене, с постановлением нового судебного акта в данной части.

Поскольку факт несвоевременной оплаты платежей за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, истец праве требовать взыскания пени за нарушение срока исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом имеющихся по данному делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленных истцом штрафных санкций за период времени с 26.02.2016 по 16.01.2018 с 112 091,71 рубль до 10 000 рублей, находя такой размер наиболее соответствующим средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истцом заявлено о взыскание неустойки за период с 26.02.2016 по 16.01.2018, а затем, с 17.01.2018 по день исполнения основного обязательства.

Таким образом, с 17.01.2018, учитывая наличие со стороны ответчиков нарушение принятого на себя обязательства, с учетом заявленных истцом требований, с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию договорная неустойка (п.6.2 договора), из расчета 0,5% за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства по оплате задолженности.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 292 рубля.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера штрафных санкций и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года в части отказа во взыскании задолженности - отменить, требования удовлетворить, решение в части взыскания штрафной неустойки, государственной пошлины - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" солидарно с Щеголева Сергея Васильевича, Щеголева Григория Васильевича, Новикову Михаила Александровича задолженность за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения N 120539 от 01.01.2017 в размере 26 410, 18 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 26.02.2016 по 16.01.2018 в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 17.01.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292 рубля.

Председательствующий

Судьи