Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г,Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года апелляционную жалобу Акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2090/2018 по иску Иванова В. В. к Акционерному обществу "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, специальных условий оценки труда, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителей ответчика Мележика Д.С, Патриной Р.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (далее - АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, специальных условий оценки труда, взыскании денежных средств, судебных расходов, признании недействительными специальных условий оценки труда, взыскании денежных средств в виде неначисленного и невыплаченного заработка за сверхурочную работу, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в соответствии с трудовым договором от 12.01.2009 истец принят на работу на должность заточника 6 разряда, трудовым договором установлен класс вредных условий труда 3.1, с момента заключения договора в соответствии с аттестацией рабочих мест истцу предоставлялись льготы и компенсации за вредные условия труда, предусмотренные действующим законодательством. 22.02.2018 ответчиком была произведена специальная оценка условий труда, согласно которой за истцом сохранен класс условий труда 3.1. В карте специальной оценки условий труда указано на отсутствие необходимости в предоставлении истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени в связи с отсутствием закона, устанавливающего такие льготы. На основании проведенной оценки условий труда между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2018, согласно которому работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, а также ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 01.03.2018 истцу был отменен дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 календарных дней, а с 01.05.2018 сокращенная рабочая неделя, однако отмену данных льгот истец считает незаконной, в связи с чем полагал, что дополнительное соглашение к трудовому договору должно быть признано недействительным, как и специальная оценка условий его труда, истец работал сверхурочно, так как сокращённая рабочая неделя ему отменена работодателем незаконно.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года с АО "НИИЭФА" им. Д.В. Ефремова" в пользу Иванова В.В, взысканы денежные средства в сумме 8 712 руб. 86 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Этим же решением с АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебную коллегию возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 12.01.2009 между ФГУП "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" и Ивановым В.В. заключен трудовой договор N 01/09, в соответствии с условиями которого Иванов В.В. принят на должность заточника 6 разряда. Истцу установлен размер заработной платы в размере тарифной ставки 7 288 руб. 47 коп. в месяц, основной ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 12 рабочих дней за фактически отработанное время во вредных условиях труда, пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часовая рабочая неделя), восьмичасовой рабочий день.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 85 от 05.03.2013 по профессии заточник механосборочного цеха установлен класс условий труда 3.1, при этом картой аттестации предусмотрено, что работнику должна быть установлена продолжительность рабочей недели не более 36 часов, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней.

Как следует из карты СОУТ N 2А от 01.03.2018 на заточника механосборочного цеха истцу установлен тот же класс условий труда - 3.1, при этом предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенная рабочая неделя не предусмотрены.

01.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 183/18 к трудовому договору от 12.01.2009, согласно которому с 01.03.2018 в трудовой договор вносятся следующие изменения: работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, порядок и условия предоставления работнику дополнительных отпусков определяются локальными нормативными актами работодателя и (или) правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым кодексом Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2018 и результатов специальной оценки условий труда от 01.03.2018, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования Иванова В.В. в части признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2018 и специальной оценки условий труда удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты трудовых прав не предусмотрен действующим законодательством, а также о том, что с исковым заявлением Иванов В.В. обратился в суд лишь 06.08.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), в связи с чем в иске в данной части отказано.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что в соответствии со статьями 9, 57 ТК РФ независимо от разрешения данных требований судом положения трудового договора и условия работы истца не могут быть ухудшены по сравнению с требованиями законодательства и применению не подлежат, поэтому, так как по результатам оценки условий труда класс условий труда для истца был сохранен, как на момент заключения трудового договора 12.01.2009, так и на момент аттестации рабочего места по состоянию на 05.03.2013 было предусмотрено предоставление гарантий и компенсаций, связанных с вредными условиями труда в соответствии с положениями ст. 92 ТК РФ в виде сокращенной продолжительности рабочего времени (36-часовая рабочая неделя) и дополнительного отпуска, сохранены соответствующие условия труда на рабочем месте, явившиеся основанием для назначения компенсационных мер, то порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены по сравнению с тем положением, которое существовало на дату заключения трудового договора, согласился с доводами истца о части необходимости установления сокращенной продолжительности рабочего времени и предоставления дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, пришел к выводу о необходимости включения указанных положений в трудовой договор, заключенный с истцом согласно ст. 57 ТК РФ, взыскал плату за сверхурочное отработанное истцом время за период с 01.05.2018 по 03.08.2018 в размере 8 712 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрены гарантии и компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения с истцом трудового договора и аттестации рабочего места по условиям труда N 85 от 05.03.2013) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается в том числе для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (действовавшего на момент заключения трудового соглашения с истцом и установления ему степени вредности работы) было установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации определены права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Из изложенных положений нормативных правовых актов следует, что работодатель, основываясь на ст. ст. 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя (указанная правовая позиция изложена в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 г. N АПЛ13-102).

Как видно из материалов дела, ответчиком выполнена возложенная на него нормативными правовыми актами обязанность по предоставлению работникам, занятым на работах во вредных условиях труда, компенсаций путем установления истцу всех трех возможных компенсаций: доплаты к заработной плате и ежегодного дополнительный оплачиваемый отпуск, установлена сокращенная рабочая неделя.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) определено, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В силу ч. 3 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона работодатель вправе увеличить продолжительность рабочего времени для работников, занятых на работах с классом вредности "3", на основании их согласия.

Как следует из материалов дела, работодателем с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении 40-часовой рабочей недели, тем самым истец выразил письменное согласие на повышение ему продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю.

Судом первой инстанции инстанциями при рассмотрении дела не было учтено, что истец, с 01.03.2018 получает оплату за 40-часовую рабочую неделю (то есть доплату за 4 часа в неделю сверх 36 часов), согласно подписанному между ними и работодателем дополнительному соглашению, в связи с чем повторное взыскание с работодателя оплаты этих часов за указанный в иске уже в качестве оплаты за сверхурочную работу влечет нарушение прав ответчика. При таких обстоятельствах у суда первой инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Нельзя согласиться и с выводами суда в части возложения на ответчика обязаности включения в трудовой договор ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

С 01.01.2014 введен в действие Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон о специальной оценке условий труда), регламентирующий порядок проведения и критерии специальной оценки труда. При этом введенный указанным законом порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных ст. 7 указанного Федерального закона, в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном указанным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Ответчиком в связи с истечением пятилетнего срока действия предыдущей аттестации была проведена специальная оценка условий труда в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно карте СОУТ N 2А от 01.03.2018 на заточника механосборочного цеха истцу установлен класс условий труда - 3.1, не предусматривающий предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска только работникам, занятым на работах с условиями труда по классу вредности 3.2, 3.3, 3.4.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N АПЛ13-102 от 28.03.2013 года, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-221 от 14.12.2015.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.03.2018 года к трудовому договору были определены условия труда истца на рабочем месте на основании аттестации рабочего места - вредные - 3 класс 1 степень (3.1.).

Как видно из материалов дела, ответчик выполнил возложенную на него нормативными правовыми актами обязанность по предоставлению работнику, занятому на работах во вредных условиях труда, компенсации путем установления истцу доплаты к заработной плате; при этом обязанности работодателя предоставить истцу все три вида компенсаций за работу во вредных условиях труда приведенными нормативными актами не предусмотрено.

При этом, пунктом 3 ст. 15 Федерального закона N 421-ФЗ от 28.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" определено, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу указанного Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Поскольку у ответчика имелись основания для проведения аттестации рабочего места, истечение срока действия ранее проведенной, из выводов аттестации следует, что Иванову В.В. установлен класс условий труда 3.1, между сторонами заключено дополнительное соглашение, не противоречащее нормам действующего законодательства, поскольку ответчик выполнил возложенную на него ныне действующими нормативными правовыми актами обязанность по предоставлению работнику, занятому на работах во вредных условиях труда, компенсации путем установления истцу доплаты к заработной плате за работу во вредных условиях труда, при этом обязанности работодателя предоставить истцу все три вида компенсаций за работу во вредных условиях труда приведенными нормативными актами, не предусмотрено, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесем нового - об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года отменить.

Иванову В. В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, специальных условий оценки труда, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: