Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г,Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года апелляционную жалобу Пикулика А. А.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2204/2018 по иску Пикулика А. А.ча к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, представителя третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия Калининского района Санкт-Петербурга" Мильченко В.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пикулик А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N467 Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать неисполнение обязанности (бездействие работодателя) по ведению учета рабочего времени, признать право ст. 12 ГК РФ на компенсацию морального вреда ст. 237 ТК РФ, обязать ответчика компенсировать моральный вред за неисполнение обязанности по ведению учета рабочего времени в размере 250 000 руб, взыскать расходы на представителя.

В обоснование иска истец указывал, что работал преподавателем-организатором ОБЖ в ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга и проводил уроки ОБЖ, неисполнение обязанности по ведению учета рабочего времени причинило истцу моральный вред.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец принят на работу к ответчику 01.10.2009 на 0,5 ставки на должность преподавателя-организатора ОБЖ по совместительству, с ним заключен трудовой договор.

01.09.2010 с истцом заключен основной трудовой договор N 122-10 на должность преподавателя-организатора ОБЖ.

08.02.2018 приказом N15-К с истцом прекращен трудовой договор на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик передал третьему лицу табель учета рабочего времени, с истцом произведен расчет при увольнении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по ведению табелей учета рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и СПб ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Колпинского района Санкт-Петербурга" 29.12.2017 заключен договор о бухгалтерском обслуживании централизованной бухгалтерией, по условиям которого ответчик обязан своевременно предоставить исполнителю первичные учетные документы, необходимые для выполнения возлагаемых на нег обязанностей, в том числе табели учета рабочего времени, а последний обязуется производить своевременную оплату расходов и необходимые расчеты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что ответчик не выполнял возложенную на него обязанность по ведению табелей рабочего времени, обстоятельств невыплаты заработной платы по представляемым табелям не приведено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: