Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-8104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2918 года и дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по гражданскому делу N2-1611/2018 по иску Константинова Дениса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - Синтюрину В.С, действующую на основании доверенности N 3676/Д от 27.12.18, сроком до 31.01.2020 и Буренкову Е.Е, действующую на основании доверенности N 3679/Д от 27.12.18, сроком до 31.01.2020,поддержавших жалобу, возражения представителя истца Константинова Д.М. - Фролова Р.И, действующего на основании доверенности N 78 А Б 0949885 от 11.07.17, сроком на 3 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Константинов Д.М. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее ООО СК) "Согласие" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 95 068,65 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2016 по вине водителя Быстрова А.С, транспортному средству истца ВАЗ 2115, г.р.з. "... " были причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик оценку ущерба не произвел, истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в компании ООО "КСБ Оценка", которой была определена сумма ущерба в размере 88 750 рублей; за оценку истцом понесены расходы в сумме 6 000 рублей. Ответчик страховое возмещение не возместил, досудебную претензию оставил без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявление о страховом случае было подано через 3 месяца после ДТП, истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, однако в согласованное время истец транспортное средство не предоставил. Страховщик пытался неоднократно организовать осмотр транспортного средства, однако истец самостоятельно провел оценку ущерба в ООО "КСБ Оценка", при этом страховщик на осмотр не вызывался. Данная оценка не могла быть принята для определения размера страхового возмещения, в том числе по тем основаниям, что она не соответствует требованиям Единой методики. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 с ООО СК "Согласие" в пользу Константинова Д.М. взыскано страховое возмещение в сумме 81 318,65 рублей.

Так же решением суда с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 639,54 рублей.

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2019 с ООО СК "Согласие" в пользу Константинова Д.М. взыскан штраф в размере 40 659,32 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" выражает несогласие с решением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, кроме того, полагает, что материалы дела не содержат доказательств невозможности истцом исполнить обязанности по своевременному предоставлению ТС на осмотр страховщику. Заявитель полагает, что в действиях истца усматривается уклонение от исполнения обязательств, в силу чего является недобросовестным поведением. Кроме этого, ответчик не согласен с дополнительным решением, просит его отменить, полагает, что оснований для взыскания штрафа, с учетом недобросовестного поведения истца, не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 в 15 часов 50 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, перекресток а/м Волхонское шоссе и ул. Промышленная произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. "... " под управлением водителя Быстрова А.С. и ТС ВАЗ 21150, г.р.з. "... " под управлением водителя Константинова Д.М.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Быстрова А.С, в действиях которого сотрудники ГИБДД установили нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность истца Константинова Д.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N 0340589574.

09.12.2016 Константинов Д.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив пакет документов.

09.12.2016 истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы, согласован выезд представителя экспертной организации ООО "Эксперт оценки" на 17.12.2016 в 12.00 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Колпинская, д. 6 (гараж).

Из объяснений истца следует, что поврежденный автомобиль находился в гараже, выезд эксперта в указанное время 17.12.2016 в 12.00 осуществлен не был.

Согласно Акту осмотра транспортного средства экспертом осуществлен выезд по месту нахождения поврежденного транспортного средства лишь 19.12.2016.

В акте отражено, что ТС к осмотру не предоставлено. На момент прибытия клиент находился в нетрезвом виде, ТС находилось в гараже, где осмотр произвести не предоставляется возможным из-за ограниченного пространства и доступа к ТС. Осуществлена фотофиксация автомобиля в гараже.

10.01.2017 ООО "Согласие" составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного Константинову Д.М, определен в размере 20 000 рублей. Однако в тот же день 10.01.2017 заявление Константинова Д.М. о страховой выплате страховщиком возвращено.

Истец самостоятельно обратился за оценкой ущерба, направив страховщику 05.05.2017. телеграмму.

Согласно Отчету N 17/05-47 от 25.05.2017 ООО "КСБ Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (103 550 рублей) превышает рыночную действительную стоимость автомобиля (103 550 рублей), в связи с чем восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля (14 800 рублей) составит 88 750 рублей.

09.06.2017 истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил отчет N 17/05-47 от 25.05.2017 ООО "КСБ Оценка".

Ответом от 19.06.2017 исх. N 359538-01/УБ (л.д. 95 т. 1 дело N 2-96/18) страховщик вновь вернул заявление истца о страховой выплате без рассмотрения.

26.06.2017 истец направил ответчику досудебную претензию.

Ранее в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга находило гражданское дело N 2-96/2108 по иску Константинова Д.М. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по ДТП от 15.09.2016. Исковое заявление в рамках указанного дела определением суда от 26.03.2018 оставлено без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 17-296-Л-2-2058/2017-1 от 12.01.2018, провкденного в рамках гражданского дела N 2-96

2018 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ЕМР), а также выводами эксперта-трасолога, определен перечень ремонтных воздействий на стр. 11-12 заключения. Исходя из этого перечня стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, г.р.з. С090ЕА98, после ДТП, произошедшего 15.09.2016, в соответствии с ЕМР, с учетом износа деталей составляет 129 800 рублей, без учета износа деталей 171 600 рублей. Рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 15.09.2016 составляет 96 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС в регионе на дату ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ2115, г.р.з. С090ЕА98, после ДТП от 15.09.2016, составляет 21 000 рублей.

30.05.2018 Константинов Д.М. вновь обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В рамках настоящего гражданского дела 2-1611/18 судом приобщены материалы гражданского дела N 2-96/18.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения по договору страхования, суд правильно применил положения статей 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, положения Закона Об ОСАГО, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 75 000,00 рублей, а также расходы истца по оценке ущерба в компании ООО "КСБ Оценка" в сумме 6 000,00 рублей, почтовые расходы - 318,65 рублей, всего - 81 318,65 рублей.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем страховщика осмотр поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом случае и в согласованную в направлении дату 17.12.2016 произведен не был. Доводы представителя ответчика на наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства, были отклонены судом. Доказательств согласования иной даты осмотра, в том числе 19.12.2016, в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции счел, что направление страховщиком уведомления от 23.12.2016 о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, при наличии сведений у страховщика о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, нельзя считать надлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Представленная ответчиком рецензия ООО "Эксперт Оценки" от 29.01.2018, содержащая самостоятельное исследование на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. "... ", рыночной стоимости годных остатков данного автомобиля после ДТП, была отклонена судом. Суд счел, что вывод рецензии о том, что экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" не отражает действительный размер ущерба на дату ДТП, сделан лишь на том основании, что при составлении рецензии была произведена выборка объявлений о продаже, содержащих иные сведения о стоимости аналогичных транспортных средств. Данных о том, что экспертом ООО "ПетроЭксперт" были предоставлены не соответствующие действительности сведения о стоимости аналогов, рецензия не содержит. Сведений о наличии таких пороков экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт", которые бы не позволяли суду принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, в рецензии ООО "Эксперт Оценки" не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в настоящем случае, поскольку ответчик неправомерно не произвел выплату страхового возмещения. Недобросовестности со стороны истца, на что указывает ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал штраф в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 40 659,32 рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа обоснованным, однако полагает необходимым изменить дополнительное решения суда в части размера штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий ко взысканию составляет 37 500 рублей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера взыскиваемых санкций (л.д.53).

Применяя правила о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года - изменить в части размера штрафа, подлежащего к взысканию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в пользу Константинова Дениса Михайловича штраф в размере 10 000 рублей.

Председательствующий: Судьи: