Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33а-8699/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5859/2018 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Парамонова Е.В, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представителя административного ответчика Шарова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-4) о признании незаконными действий, выразившихся в выполнении постановления о водворении его в карцер "дата".

В обоснование требований административного иска Парамонов Е.В. указал, что с "дата" по "дата" содержится в ФКУ СИЗО-4. Дисциплинарной комиссией административного ответчика он был признан виновным в нарушении Правил внутреннего Распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от "дата" N... "дата" он был водворен в карцер по данному нарушению, с чем не согласен, поскольку инкриминируемых ему нарушений не совершал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным необоснованым.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском и основания для восстановления срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска срока обращения в суд с административным иском без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

Из материалов дела усматривается, что в период с "дата" по "дата" Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-4 на основании постановления следователя по особо важным делам 2 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата", вынесенного в соответствии с требованиями статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника ФКУ Следственный изолятор N... УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес" Пономарева Н.В. от "дата" на Парамонова Е.В. наложено взыскание в виде водворения в карцер сроком на 3 суток за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей и нарушение Правил внутреннего распорядка учреждения.

Исполнение взыскания было отсрочено до "дата".

Согласно отметке об исполнении наложенного взыскания Парамонов Е.В. был водворен в карцер "дата" в 19.30 ч, освобожден из карцера "дата" в 19.30 ч.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку административным истцом оспариваются действия административного ответчика, которые были совершены в определенную дату ( "дата"), то срок их оспаривания исчисляется с дня их совершения и с административным исковым заявлением Парамонов Е.В. должен был обратиться до "дата".

С настоящим административным иском Парамонов Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Административный истец, утверждая в административном иске о том, что находясь в ФКУ СИЗО-4 и подвергаясь психологическому и физическому давлению со стороны сотрудников СИЗО-4, он не мог обратиться в суд с административным иском, не представил этому каких-либо объективных доказательств.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств акты телесного осмотра медицинской части N... ФКУЗ "Медико-санитарная часть N... ФСИН" от "дата", "дата", "дата", "дата" констатируют удовлетворительное общее состояние административного истца, отсутствие показаний к его госпитализации, не подтверждают доводы апелляционной жалобы о причинении побоев сотрудниками СИЗО-4.

Указывая в апелляционной жалобе на обстоятельства, связанные с заявлением им отказов от иных исков, административный истец не ссылается, что данные обстоятельства имелись с подачей настоящего административного иска и чем они обусловлены, а именно, не указывает в какую дату данное административное исковое заявление было подготовлено в первоначальной редакции и передано для направления в суд уполномоченным сотрудникам СИЗО-4, какие должностные лица воспрепятствовали его направлению.

Как верно указал суд в решении, административное исковое заявление принято СИЗО-1 от Парамонова Е.В. для направления в суд "дата"; на более раннее его составление материалы дела не указывают, в то время, как сам административный истец в иске указывает, что он переведен из ФКУ СИЗО-4 "дата", то есть за месяц до подачи настоящего иска.

В силу положений части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость применения данной нормы, административный истец не представил суду подтверждения направления в указанные им даты ( "дата", "дата"), либо в иные даты жалобы в порядке подчиненности в УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и ее нерассмотрении ее в установленный законом срок; об истребовании соответствующих сведений суд не просил. Кроме того, указание на подачу таких жалоб не может являться основанием для применения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также в связи с тем, что такая подача имела место за пределами срока обращения в суд, соответственно, не свидетельствует о принятии административным истцом своевременных мер по восстановлению своих прав путем обжалования действий в порядке подчиненности.

То обстоятельство, что постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от "дата" постановление начальника СИЗО-4 от "дата" о водворении Парамонова Е.В. в карцер сроком на 3 суток отменено, основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд или признания его не пропущенным в силу закона не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необеспечении участия Парамонова Е.В. в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи, не влекут отмену решения суда в силу следующих обстоятельств.

В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ).

Во всяком случае, лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, Парамонов Е.В. был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается, в том числе и содержанием письменного ходатайства административного истца от "дата" в материалах дела.

По смыслу части 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять новые доказательства в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Установив, что судом первой инстанции необоспечено участие административного истца, содержащегося в ФКУ СИЗО-6 и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции по ходатайству административного истца приняты и исследованы новые доказательства: копии актов телесного осмотра медицинской части N... ФКУЗ "Медико-санитарная часть N... ФСИН" от "дата", "дата", "дата", "дата", постановления заместителя прокурора Санкт-Петербурга от "дата".

Оценив данные доказательства наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия пришла к выводу, что они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом процессуальные нарушения не повлекли принятие незаконного решения по делу, достаточным основанием для отмены правильного по существу судебного акта являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: