Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-10039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М,

судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малагина Сергея Юрьевича, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - "адрес") удовлетворить.

Признать действительным соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.., заключенное 2 марта 2016 между муниципальным образованием "Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан" в лице руководителя ФИО1 и Малагиными Сергеем Юрьевичем и Эриком Сергеевичем в отношении жилого помещения с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", - и доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по указанному адресу.

Зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд... от 2 марта 2016 года к муниципальному образованию "Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан" и прекратить право собственности Малагиных С. Ю. и Э. С. после выплаты им выкупной цены изымаемого имущества в размере ? доли каждому, то есть по 117 935 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мингазова Н. Н, ответчика Малагина С. Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполком Зеленодольского района обратился в суд с иском к Малагиным С. Ю. и Э. С. о признании соглашения действительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются сособственниками жилого помещения общей площадью 21,4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу. 2 марта 2016 года с ответчиками было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.., однако ответчики уклоняются от его исполнения. Согласно пункту 9 соглашения муниципальное образование приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности на него. 22 ноября 2017 года истец направил ответчикам уведомление о необходимости явиться в Муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ) "Департамент жилищной политики" до 30 ноября 2017 года для подачи документов в регистрирующий орган, на которое они не отреагировали.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Мингазов Н. Н. требования поддержал.

Ответчик Малагин С. Ю. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на невыплату истцом до настоящего времени выкупной цены изымаемого имущества, а также полагая, что ему и его сыну должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что в связи с длительным неисполнением соглашения истцом он принял решение о расторжении соглашения, о чем направил в адрес истца уведомление 5 сентября 2018 года. Податель жалобы отмечает, что в соглашении не определена стоимость изымаемого земельного участка, и полагает, что размер возмещения установлен без учета этой стоимости. Приводя в тексте жалобы положения гражданского и земельного законодательства о порядке изъятия земельного участка, апеллянт указывает на отсутствие в постановлении об изъятии участка для муниципальных нужд его индивидуальных характеристик и по этой причине считает его незаконным. В жалобе отмечено, что Малагин Э. С. является несовершеннолетним, у него не имеется другой жилой площади в собственности, а в силу своего возраста он не может быть субъектом правоотношения, связанного с социальной ипотекой. Податель жалобы считает, что право выбора - получить выкупную цену изымаемого имущества или другое жилье взамен изъятого - принадлежит исключительно собственнику. Ответчики желают получить новое жилое помещение вместо выкупной цены. Апеллянт утверждает, что прокурор и орган опеки и попечительства не знакомились с материалами дела, поэтому дали неверные заключения об обоснованности требований истца.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей...

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 165 ГК РФ:

1. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

2. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ:

1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По делу установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности с долей в праве у каждого по ? принадлежит жилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: "адрес", "адрес". В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об ограничении права в виде принятого истцом решения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, внесенная на основании постановления Исполкома Зеленодольского района от 3 декабря 2015 года...

Постановлением истца от 31 декабря 2009 года... многоквартирный "адрес" по "адрес" "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем 2 марта 2016 года между муниципальным образованием и ответчиками было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд... В соответствии с условиями соглашения изъятию подлежало жилое помещение, состоящее из одной комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 21,4 кв. м и имеющее кадастровый номер.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно пункту 4 соглашения в жилом помещении кроме ответчиков никто не проживает и не зарегистрирован; лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 соглашения выкупная цена жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 235 870 рублей 80 копеек, в нее включена стоимость недвижимого имущества, убытки, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 281 ГК РФ, в том числе упущенная выгода.

Соглашением предусмотрено, что расчет за изымаемое имущество будет произведен путем перечисления денежных средств на блокированный расчетный счет в Зеленодольском филиале акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичного акционерного общества) до 31 декабря 2016 года. До настоящего времени выплата выкупной цены не произведена, что истцовой стороной не оспаривалось.

Согласно пункту 9 соглашения муниципальное образование приобретает право собственности на жилое помещение с момента регистрации его перехода; соглашение имеет силу передаточного акта; с момента возникновения у муниципального образования права собственности на жилое помещение к нему же переходит доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок. На день рассмотрения дела судом первой инстанции и на день рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией нотариальное удостоверение соглашения не произведено, переход права собственности не зарегистрирован.

Истец направлял ответчикам уведомление с предложением явиться в МКУ "Департамент жилищной политики" для нотариального удостоверения соглашения и подачи документов в регистрирующий орган, однако уведомление было оставлено ответчиками без внимания.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию. Доказательств заключения соглашения ответной стороной под влиянием заблуждения не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствами дела, сделаны при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. Коллегия считает необходимым также отметить, что соглашение никем не оспорено, не признано недействительным, не отменено и не расторгнуто. Довод апеллянта о направлении им в адрес истца уведомления о расторжении соглашения судебной коллегией отклоняется, поскольку своего согласия на расторжение сделки истец не дал, ответчик с соответствующим требованием в суд не обращался, в том числе и со встречным требованием в рамках настоящего гражданского дела.

Довод жалобы о том, что выкупная цена была определена без учета стоимости доли ответчиков в праве собственности на земельный участок, на котором расположен подлежащий сносу жилой дом, судебной коллегией отклоняется. Ответчики не оспаривали соглашение в части установленной в нем выкупной цены изымаемого имущества, доказательств в обоснование своего довода не представили.

Довод апеллянта о незаконности постановления истца об изъятии недвижимого имущества в связи с отсутствием в нем подробного описания земельного участка с указанием всех его индивидуальных характеристик признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку выходит за пределы предмета спора. С самостоятельным требованием об оспаривании принятого муниципальным органом акта ответчики в суд не обращались.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции принял решение о прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество и о переходе этого права к истцу только после выплаты последним выкупной цены, установленной соглашением сторон, поэтому обжалуемым судебным актом права или законные интересы ответчиков не нарушены.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малагина С. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи