Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по делу N 33-10596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Самаркиной Валентины Ивановны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ее иска к Егоровой Нине Аринарховне о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Токарева И. Г, представителя ответчицы Елынину К. Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самаркина В. И. обратилась в суд с иском к Егоровой Н. А. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что она являлась собственником "адрес". 15 апреля 2005 года между ней как дарителем и ответчицей как одаряемой был заключен договор дарения указанного жилого помещения. По утверждению истицы, в период до и после заключения оспариваемой сделки она неоднократно проходила стационарное лечение с различными заболеваниями, в том числе центральной нервной системы. 24 марта 2005 года истице была установлена инвалидность III группы по общему заболеванию бессрочно. Ответчица, заведомо зная о плохом состоянии здоровья истицы, незаконно присвоила себе ее паспорт для изготовления договора дарения квартиры, оплатила услуги юриста по его составлению и государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, посадила в заранее подготовленную машину и отвезла в регистрирующий орган для подписания договора. Истица узнала о том, что подарила квартиру ответчице 7 июня 2018 года после получения выписки о зарегистрированных правах на нее в Зеленодольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и копии договора дарения. В соответствии с условиями сделки истица сохраняет за собой право пользования жилым помещением и проживания в нем до конца своей жизни, а ответчица осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры. Однако в течение всего периода времени, прошедшего с момента заключения сделки, бремя содержания спорной квартиры несла только истица, она же производила в жилом помещении ремонт, приобретала в него мебель и бытовую технику. Ответчица никогда в квартиру не вселялась, в ней не проживала, акт приема-передачи жилого помещения и ключей от него сторонами сделки не составлялся. Истица полагала, что правовые последствия договора дарения не наступили, поскольку спорная квартира фактически не была передана в собственность ответчице, поэтому заключенный сторонами договор является мнимой сделкой.

Истица не имела намерения передавать в собственность ответчицы принадлежавшее ей жилое помещение, которое является ее единственным местом жительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Токарев И. Г. требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчицы Елынина К. Д. возражала против удовлетворения иска и заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований, приводя в ней те же доводы, которые были положены в обоснование иска.

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что истице принадлежала на праве собственности "адрес", которую 15 апреля 2005 года она подарила ответчице.

Истица обратилась в суд 4 октября 2018 года и просила признать договор дарения, заключенный 15 апреля 2005 года с ответчицей, недействительной сделкой по мотиву ее мнимого характера. Истица утверждала, что, заключая договор дарения, стороны не намеревались создать его правовые последствия, фактически право пользования спорным имуществом она не утратила, за ней сохранилось право пожизненного проживания в квартире, она же несет бремя ее содержания, ответчица свои полномочия собственника не использует, в квартиру не вселялась, в содержании жилого помещения участия не принимает.

Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении ее требований, исходил из того, что правовые последствия договора дарения, за исключением регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение от истицы к ответчице, не наступили, однако истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, который составляет три года, и не представлено доказательств наличия причин уважительного характера для пропуска этого срока, не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Апелляционная жалоба истицы не содержит новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяет доводы иска. Объективных и допустимых доказательств в обоснование наличия непреодолимых препятствий для обращения в суд с иском в течение установленного законом срока исковой давности, истицей представлено не было, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока она к суду не обращалась. Судебная коллегия также полагает возможным применить к правоотношениям сторон эстоппель. В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В данном случае в течение более 10 лет истица не обращалась за защитой своего права, следовательно, не считала его нарушенным и давала основание другой стороне сделки считать ее действительной.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Самаркиной В. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: