Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-7941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Назаровой И.В, Соловьевой Э.Д,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Сафаровой Н.Х. на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, которым Сафаровой Наиле Хасановне отказано в удовлетворении иска к Фатхуллиной Лилие Масхутовне о возмещении материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сафаровой Н.Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Карпова К.В, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарова Н.Х. обратилась в суд с иском к Фатхуллиной Л.М. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что в 13 часов 40 минут 23 августа 2015 года несовершеннолетний ФИО1, двигаясь на велосипеде по улице Советская села Большая Атня Атнинского муниципального района Республики Татарстан, напротив дома N 51 А не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Сафарову Н.Х.

В действиях несовершеннолетнего ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент совершения правонарушения ФИО1 не достиг возраста привлечения к административной ответственности. В этой связи в отношении матери несовершеннолетнего Фатхуллиной Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она привлечена к административной ответственности.

В результате наезда истцу причинены множественные телесные повреждения, в связи с чем Сафарова Н.Х. была госпитализирована в государственное автономное учреждение здравоохранения "Атнинская центральная районная больница", где находилась на стационарном лечении в отделении хирургии с диагнозом " "данные изъяты"".

Причинённые в результате происшествия телесные повреждения отразились на состоянии здоровья Сафаровой Н.Х. До настоящего времени последствия травм полностью не устранены, она испытывает боли, проведённые курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. Сафаровой Н.Х. приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в другие клиники. Полученные травмы привели к тому, что истец перестала видеть правым глазом.

С момента происшествия и до настоящего времени Сафаровой Н.Х. производятся расходы, связанные с восстановлением здоровья, приобретением медикаментов, оплатой лечения, которые по состоянию на август 2018 года составили сумму в размере 57576 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 57576 рублей 95 копеек.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сафарова Н.Х. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба. В обоснование доводов апелляционной жалобы обращается внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении Сафаровой Н.Х. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем истец была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Истец полагает, что в условиях её повторной неявки в суд исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также указано, что суд первой инстанции не провёл по делу подготовку, чем лишил истца возможности заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причинённого малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причинённый несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причинённый малолетними, несут оба родителя.

Из материалов дела следует, что ответчик Фатхуллина Л.М. является матерью ФИО1, "дата" рождения.

Установлено, что 23 августа 2015 года несовершеннолетний

ФИО1, управляя велосипедом, ехал навстречу основному потоку транспортных средств по обочине дороги по улице Советская села Большая Атня Атнинского муниципального района Республики Татарстан, напротив дома N 51 А не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Сафарову Н.Х, которая шла в том же направлении. В результате происшествия оба участника получили телесные повреждения.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району от 25 августа 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения указанное лицо не достигло возраста привлечения к административной ответственности.

По указанному факту постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Атнинского муниципального района Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года Фатхуллина Л.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с выпиской из истории болезни N... государственного автономного учреждения здравоохранения "Атнинская центральная районная больница" Сафарова Н.Х. находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 23 августа 2015 года по 29 августа 2015 года. При поступлении в медицинское учреждение был указан диагноз " "данные изъяты"". Согласно анамнезу у Сафаровой Н.Х. отмечался "данные изъяты".

При выписке установлено: " "данные изъяты"".

При выписке истцу рекомендовано: "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о возмещении расходов на лечение и приобретение медикаментов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имеющиеся у неё в настоящее время заболевания, в связи с которыми были понесены заявленные истцом расходы, состоят в причинно-следственной связи с причинёнными ей телесными повреждениями, полученными в результате происшествия, имевшего место 23 августа 2015 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сафарова Н.Х. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления к Фатхуллиной Л.М. о возмещении материального ущерба истец извещалась посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу её регистрации: "адрес", а также по месту нахождения её представителя: "адрес", то есть по всем известным суду адресам. Однако корреспонденция не была получена Сафаровой Н.Х. и возвратилась в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Сафаровой Н.Х. не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Сафаровой Н.Х. о времени и месте рассмотрения её искового заявления о возмещении материального ущерба.

Учитывая, что Сафарова Н.Х. о времени и месте рассмотрения искового заявления была извещена своевременно и в надлежащей форме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с повторной неявкой истца суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует право суда, а не обязанность оставить заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову. Кроме того, ответчик возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось, в силу чего истец была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, противоречат материалам дела, согласно которым все обязательные процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству судом были выполнены.

В силу положения части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Определением судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года проведена подготовка к судебному разбирательству. В указанном определении отражены юридически значимые обстоятельства по делу, сторонам разъяснены права и обязанности по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений по ним, истцу предложено представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов, а также копии постановления о привлечении Фатхуллиной Л.М. к административной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что истец была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку такое ходатайство, в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть заявлено Сафаровой Н.Х. либо её представителем в письменной форме, однако предоставленными процессуальными правами ни истец, ни её представитель не воспользовались.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не назначил судебно-медицинскую экспертизу по своей инициативе, не является основанием для отмены решения, поскольку судебное разбирательство в силу положений статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаровой Н.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи