Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-7953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. материал по частной жалобе акционерного общества "Нэфис Косметикс" на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление акционерного общества "Нэфис Косметикс" к Ивановой В. В. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи неподсудностью.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с исковым заявлением по месту жительства ответчика.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее по тексту - АО "Нэфис Косметикс") обратилось в суд с иском к Ивановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 7448 рублей 49 копеек.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2019 года исковое заявление АО "Нэфис Косметикс" возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе АО "Нэфис Косметикс" просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Так согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03 октября 2016 года, пункт 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В абзаце 1 стать 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац 3 части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно абзацу 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Данная позиция отражена в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года.

Из представленного материала следует, что согласно условиям трудового договора от 18 августа 2017 года, заключенного между АО "Нэфис Косметикс" и Ивановой В.В. в пункте 8.4 определено условие о рассмотрении споров в Приволжской районном суде города Казани.

Условия о месте исполнения трудового договора отдельно не закреплены.

Как следует из искового заявления ответчик Иванова В.В. проживает по адресу: "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес". Ни один из указанных адресов не относится к юрисдикции Приволжского районного суда года Казани.

Из статьи 28 и пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года), такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление АО "Нэфис Косметикс", судья исходил из того, что поскольку место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Приволжского района города Казани, а место исполнение трудового договора не определено его условиями, условие трудового договора о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора по месту юридического адреса работодателя ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению, настоящее исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах следует признать, что определение судьи о возвращении искового заявления от 25 марта 2019 года является обоснованным. Предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления АО "Нэфис Косметикс" по указанным основаниям не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи