Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-7974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Назаровой И.В, Соловьевой Э.Д,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Каримова Ильдуса Агзямовича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Каримова Ильдуса Агзямовича страховое возмещение в сумме 15100 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 15000 рублей, в оплату услуг представителя 10000 рублей и штраф в сумме 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Независимых Экспертов" в оплату стоимости судебной экспертизы 21000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход бюджета Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 904 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Каримова И.А. - Юсупова И.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2017 года по вине

Хакимова А.Ф, управлявшего автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак

...

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", куда Каримов И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 123670 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 215380 рублей 83 копейки, без учёта износа - 216253 рубля 15 копеек.

Истец направил в адрес страховщика претензию, рассмотрев которую ответчик в дополнительной выплате отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15600 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 15000 рублей, в оплату услуг представителя 20000 рублей и штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что данное исследование является недопустимым доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio экспертом определена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а с учётом использования среднерыночных цен. Кроме того, обращается внимание на неизвещение страховщика о дате, времени и месте дополнительного осмотра автомобиля Kia Rio на предмет скрытых повреждений, организованного истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Каримов И.А. является собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак

...

Указанный автомобиль, находясь под управлением истца, был повреждён в результате столкновения с автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак.., произошедшего в 09 часов 00 минут 17 октября 2017 года у дома N 62 по улице Магистральной города Кукмор Республики Татарстан.

Постановлением должностного лица органов полиции от 17 октября 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.19 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Хакимов А.Ф. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое по заявлению Каримова И.А. на основании актов о страховом случае от 14 ноября 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 123670 рублей, из которых 91600 рублей -

в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 28070 рублей - в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", в соответствии с заключением N... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учётом износа заменяемых деталей составила 215380 рублей 83 копейки, без учёта износа - 216253 рубля 15 копеек.

Истец полагает, что ответчик должен доплатить ему страховое возмещение на основании этого исследования.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

После получения претензии в дополнительной выплате страховщик истцу отказал.

В связи с наличием спора об объёме повреждений автомобиля Kia Rio и стоимости его восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ".

Согласно заключению судебного эксперта от 13 февраля 2019 года повреждения автомобиля Kia Rio по характеру следообразования, локализации, форме и направлению деформирующего воздействия, за исключением повреждений облицовок левой средней стойки и основания пола, обивки двери задней левой, жгута проводов, защитной плёнки и громкоговорителя двери задней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене деталей составляет - 107200 рублей, без учёта износа - 108097 рублей 98 копеек.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причинённого истцу ущерба принял заключение судебной экспертизы и взыскал со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения за вычетом стоимости защитной плёнки левой задней двери, поскольку повреждения указанного элемента не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта не имеется.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведённых исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая заключение эксперта от 13 февраля 2019 года ООО "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ", сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы, содержащий суждение о недостоверности заключения судебной экспертизы со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана экспертом исходя из среднерыночных цен противоречит информации, изложенной в заключении, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения судебного эксперта как относимого, допустимого и достоверного доказательства ввиду отсутствия в нём каких-либо противоречий, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что страховщик не был извещён о дате, времени и месте дополнительного осмотра автомобиля Kia Rio на предмет скрытых повреждений, организованного истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, истец Каримов И.А. 28 ноября 2018 года направил в адрес Кировского филиала ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" телеграмму о проведении осмотра автомобиля с просьбой обеспечить явку представителя страховщика на 04 декабря 2017 года, однако явку своего представителя на осмотр ответчик не обеспечил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от

27 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи