Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г. Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее - ИК МО город Казань) - Бабкиной Дианы Александровны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Семиных Ольги Николаевны и Николая Витальевича к ИК МО город Казань о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Семиных Виталия Ивановича, О. Н. и Н. В. по 1/3 доле за каждым на комнаты... и... (общей площадью 29,20 кв. м) в "адрес" в порядке приватизации.

Взыскать с ИК МО город Казань в пользу Семиной О. Н. 600 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска Семиных О. Н. и Н. В. к Муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО город Казань" о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов и их представителя Хуснетдинова А. Х, представителя ответчика МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО город Казань" Лагунову М. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Семины О. Н. и Н. В. обратились в суд с иском к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО город Казань" о возложении обязанности передать в собственность жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своего требования истцы указали, что они проживают в комнатах... и... "адрес", в которые были вселены на основании Договора социального найма жилого помещения... от 5 августа 2009 года. Нанимателем жилого помещения был Семин В. И, совместно с которым истцами было подано заявление о передаче им комнат в собственность в порядке приватизации. После подачи заявления, но до заключения договора Семин В. И. умер, в связи с чем завершить процесс приватизации не представилось возможным. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Определением суда от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ИК МО город Казань, в качестве третьего лица - Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ".

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просили признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение за ними и за Семиным В. И. по 1/3 доле за каждым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы и их представитель Хуснетдинов А. Х. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчиков Бабкина Д. А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИК МО город Казань просит решение отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату государственной пошлины, указывая на отсутствие факта нарушения прав истцов с его стороны, поскольку приватизация не состоялась по объективной причине, не зависевшей от воли сторон, в том числе и ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы и их представитель возражали против отмены решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обжалуемым решением были удовлетворены требования истцов о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Причиной обращения истцов в суд с таким иском послужила смерть одного из участников приватизации в период после подачи заявления и до заключения соответствующего договора. В части удовлетворения основного требования решение сторонами не обжалуется.

При подаче иска Семиной О. Н. была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска распределил понесенные сторонами судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере 600 рублей. Однако принимая решение в обжалуемой части, суд не учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. В данном случае ответчиком права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не были нарушены и не оспаривались, приватизация не состоялась в силу объективной причины, поэтому судебные расходы в виде государственной пошлины не подлежали взысканию с ответчика. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года в части взыскания судебных расходов по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования город Казань в пользу Семиной Ольги Николаевны государственной пошлины в размере 600 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: