Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой апелляционную жалобу Г.Б. Слепченко на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года. Этим решением постановлено:

исковые требования АО "Димитровградский автоагрегатный завод" удовлетворить.

Взыскать со Слепченко Глеба Борисовича в пользу АО "Димитровградский автоагрегатный завод" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Заслушав представителя возражения на жалобу представителя АО "Димитровградский автоагрегатный завод" Д.Ю. Новоселкина, принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в суд с иском к Г.Б. Слепченко о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года NА65-7393 Г.Б. Слепченко был освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Судом был установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака АО "Димитровградский автоагрегатный завод", числящегося в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Каких-либо прав на использование товарного знака АО "Димитровградский автоагрегатный завод" ответчиком не представлено. Лицензионные договоры с правообладателем товарных знаков с ответчиком также не заключались.

Ссылаясь на положения статей 1477-1484, 1489, 1490, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 50 000 руб. за незаконное использование товарного знака, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель АО "Димитровградский автоагрегатный завод" Д.Ю.Новоселкин исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Г.Б. Слепченко И.Н. Миронова иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Б. Слепченко указывает на то, что не согласен с принятым решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Димитровградский автоагрегатный завод". При этом ссылается на положения п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N28-П, и указывает, что мера гражданско-правовой ответственности была применена судом без учета всех обстоятельств дела, поскольку продукция с признаками контрафактности не была реализована потребителям, конфискована, изъята правоохранительными органами, деловой репутации истца не было нанесено урона.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии Г.Б. Слепченко не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года по делу NА65-7393 Г.Б.Слепченко был освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Таким образом, Г.Б. Слепченко был освобожден от административной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

Данным решением установлено, что ответчик Г.Б. Слепченко, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака), предлагал к продаже товар с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками ОАО "ДААЗ" и ОАО "ОАТ", что свидетельствует о наличии признаков контрафактности продаваемого ответчиком товара. Реализация ответчиком товара с нанесенными на товар средствами индивидуализации товара, позволяющими покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретными производителями, полагать соответствие товара качеству легально произведенной продукции, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае заявителем доказано наличие в действиях ответчика события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено незаконное использование исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие АО "Димитровградский автоагрегатный завод", путем предложения к продаже контрафактного товара.

Оценив характер допущенного нарушения, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также пунктом 1 Постановления N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года постановлено признать положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, а в п. 2 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Б. Слепченко - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи