Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Владимира Валерьяновича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романова Владимира Валерьяновича убытки в размере 7 312 рублей, расходы на представителя 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД России, МВД по РТ - Камаловой А.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.В. обратился с исковым заявлением к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 27 октября 2018 года, истец, двигаясь на автомашине марки ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак.., был остановлен сотрудником полиции ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Кадермиятовым Т.Р, в дальнейшем в отношении истца был составлен протокол серии... об отстранении от управления транспортным средством, протокол серии... об административном правонарушении и протокол серии... о задержании транспортного средства. Автомобиль истца был перемещен на специализированную автостоянку "Азино", где находился в период с 27 по 29 октября 2018 года. Постановлением начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани А.М. Валиевой от 5 ноября 2018 года Романов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 декабря 2018 года постановление начальника отделения отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова В.В. прекращено.

В результате незаконного перемещения транспортного средства истец вынужден был забрать автомобиль со штрафной стоянки, уплатив сумму в размере 5312 рублей. Также указывается, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом написано заявление по месту работы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с тем, что в автомобиле находилась его рабочая одежда и он проживает в городе Волжске, указанный ущерб истец оценивает в 2794,83 рубля. Также истец указывает, что вынужден был обратиться за юридической помощью в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. В соответствии с договором поручения уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей. Моральный вред истец оценил в 50 000 рублей. Также истец указывает, что вынужден был обратиться за юридической помощью в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В соответствии с договором поручения уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

По указанным выше основаниям, истец просил суд взыскать с МВД России в возмещение убытков 15106 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 153 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Романов В.В. и его представитель Смирнов М.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов России Козлов М.С. иск не признал.

Представитель ответчика МВД России Логинов М.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица - ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Кадермиятов Т.Р, начальник отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани Валиева А.М, представитель АО "БДД" в суд не явились, извещены.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, указывая, что ему необоснованно отказано во взыскании утраченного заработка, а также необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, так как по мнению истца, он был привлечен к административной ответственности за то, что он из другого региона.

В суд апелляционной инстанции Романов В.В. не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ Камалова А.Р. с жалобой не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Третьи лица - ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Кадермиятов Т.Р, начальник отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани Валиева А.М, представитель АО "БДД" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2018 года в отношении истца Романова В.В. были составлены протокол серии... об отстранении от управления транспортным средством марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак.., протокол серии 16РТ N... об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и протокол серии... о задержании вышеуказанного транспортного средства.

Указанный автомобиль был перемещен на специализированную автостоянку "Азино", где находился в период с 27 по 29 октября 2018 года, что подтверждается актом N 24348 о возврате транспортного средства со специализированной стоянки "Азино".

Постановлением начальника отделения ГИБДД по Вахитовскому и Приволжскому районам отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 28 ноября 2018 года, Романов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 27 октября 2018 года в 07 часов 40 минут напротив дома 4А по улице Тинчурина, управлял автомобилем ВАЗ 2172 30 государственный регистрационный знак... с заведомо неисправным рулевым управлением, в частности имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения не затянуты и не зафиксированы установленным способом. Романову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 декабря 2018 года по жалобе Романова В.В. постановление начальника отделения ГИБДД по Вахитовскому и Приволжскому районам отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе административного производства Романовым В.В. понесены расходы на эвакуацию вышеуказанного транспортного средства, хранение указанного транспортного средства в сумме 5312 рублей, данные расходы подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком от 29 октября 2018 года.

12 ноября 2018 года Романов В.В. заключил со Смирновым М.Ю. договор поручения, за юридические услуги по договору уплачено 7000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору поручения. Также истец указал, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом написано заявление по месту работы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с тем, что в автомобиле находилась его рабочая одежда и он проживает в городе Волжске, указанный ущерб истец оценивает в 2 794,83 рубля.

Указывая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен материальный ущерб и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав расходы на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 2 000 руб, убытки в виде расходов по оплате спецстоянки 5312 рублей, При этом, суд исходил из того, что материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении его дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате спецстоянки.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении суммы убытков не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, пришел к выводу о том, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом (7000 рублей), является завышенным

Суд обоснованно, исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, определилразмер компенсации расходов на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости - 2000 руб.

Взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг по административному делу определена судом с учетом обстоятельств данного дела, соответствует объему выполненной представителем истца работы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не находит.

Решение суда в части взыскания суммы расходов по оплате услуг спецстоянки 5312 рублей сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о наличии основании для взыскания суммы убытков в виде утраченного заработка 2 794,83 рубля, отклоняются судебной коллегией виде недоказанности несения указанных убытков.

Суд первой инстанции правильно отметил, что прямой причинно-следственной связи между написанием заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и привлечением истца к административной ответственности не имеется, оснований для отнесения указанной суммы к убыткам не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истцов не повлекло.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, согласно которому реализацияистцом своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с их моральными страданиями, в виду чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Выводы суда в данной части обоснованны, подробно мотивированны в решении суда, и доводы апелляционной жалобы, которые фактически направлены на переоценку данных выводов, не опровергают их правильность. Само по себе несогласие заявителя с решением суда не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 2 000 рублей, суд исходил из принципов разумности и справедливости. Представитель истца составлял исковое заявление и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Владимира Валерьяновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи