Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-8951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Телешовой С.А, судей ГафаровойГ.Р, Леденцовой Е.Н, при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Фахрутдинова Альберта Гарафутдиновича - Афанасьева Р.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года, которыми постановлено: в удовлетворении искового заявления Фахрутдинова Альберта Гарафутдиновича к Фахрутдинову Азату Гарафутдиновичу о признании договора дарения на жилой дом, кадастровый номер.., и земельный участок, кадастровый номер.., расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес", заключенного между Ф.Г.Г. и Фахрутдиновым Азатом Гарафутдиновичем 16 августа 2013 года, недействительным, установлении факта принятия наследства Фахрутдиновым Альбертом Гарафутдиновичем после смерти Ф.Г.Г, включении в состав наследства жилого дома и земельного участка, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок отказать; взыскать с Фахрутдинова Альберта Гарафутдиновича расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу Средневолжского регионального центра судебной экспертизы ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации в размере 14016 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Фахрутдинова Альберта Гарафутдиновича - Афанасьеву Г.Н, поддержавшую апелляционные жалобы, Фахрутдинова Азата Гарафутдиновича, Афонасьеву В.Г, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов Альберт Гарафутдинович обратился в суд с иском к Фахрутдинову Азату Гарафутдиновичу об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование иска указано, что "дата" умер отец истца и ответчика Ф.Г.Г, которому при жизни принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес". 16 августа 2013 года между Ф.Г.Г. и ответчиком заключен договор дарения, в соответствии с которым Ф.Г.Г. подарил ответчику вышеуказанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка. Истец считает, что на момент совершения договора дарения Ф.Г.Г, страдавший "данные изъяты", в силу состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Помимо этого, факт выполнения подписи в данном договоре самим Ф.Г.Г. вызывает у истца сомнения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на своевременное совершение действий по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти отца, в виде его личных вещей, фотографий и самовара, истец просил установить факт принятия им наследства Ф.Г.Г, умершего "дата"; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес", заключенный между Ф.Г.Г. и Фахрутдиновым Азатом Гарафутдиновичем 16 августа 2013 года; включить указанные жилой дом и земельный участок в состав наследства Ф.Г.Г.; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Фахрутдинова А.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик Фахрутдинов А.Г. и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просили применить исковую давность.

Третье лицо Афонасьева В.Г. с иском не согласилась.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение от 20 июня 2018 года и дополнительное решение от 29 января 2019 года в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представитель истца Фахрутдинова А.Г. -Афанасьев Р.Е. просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Фахрутдинова А.Г. - Афанасьева Г.Н. апелляционные жалобы поддержала.

Ответчик Фахрутдинов А.Г, третье лицо Афонасьева В.Г. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из содержания статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года между Ф.Г.Г. и ответчиком Фахрутдиновым А.Г. заключен договор дарения, в соответствии с которым Ф.Г.Г. подарил ответчику Фахрутдинову А.Г. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером.., и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 60,3 кв.м, с кадастровым номером.., расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес".

На основании вышеуказанного договора дарения 2 сентября 2013 года право собственности на данное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан в установленном законом порядке за ответчиком Фахрутдиновым А.Г.

"дата" Ф.Г.Г. умер. Наследниками первой очереди по закону имущества Ф.Г.Г. являются его дети: истец Фахрутдинов А.Г, ответчик Фахрутдинов А.Г, третье лицо Афонасьева В.Г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти отца, истцом не представлено. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения спорного недвижимого имущества недействительным, о чем было заявлено стороной ответчика. Кроме того, доводы иска о выполнении подписи в договоре дарения от имени Ф.Г.Г. иным лицом, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года, постановленным по гражданскому делу N 2-3094/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Фахрутдинова Альберта Гарафутдиновича к Фахрутдинову Азату Гарафутдиновичу о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес", совместно нажитым имуществом супругов Ф.Г.Г. и Ф.М.К, признании недействительным договора дарения вышеуказанных земельного участка и жилого дома, заключенного между Ф.Г.Г. и Фахрутдиновым Азатом Гарафутдиновичем, включении в наследственную массу умершей Ф.М.К. 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка.

В рамках вышеуказанного дела N 2-3094/2017 судом установлено, что истцу Фахрутдинову А.Г. стало известно о заключении договора дарения земельного участка и жилого дома от 16 августа 2013 года в сентябре 2013 года.

Данное судебное решение от 3 апреля 2017 года, постановленное по делу N 2-3094/2017, которым судом установлены вышеприведенные обстоятельства, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При оспаривании сделки дарения по тем основаниям, что наследодатель на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, либо договор дарения не подписывал, срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда наследодатель или наследник узнали о совершении оспариваемой сделки.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, а также принимая во внимание тот факт, что наследодателю Ф.Г.Г, лично подавшему в Управление Россреестра по Республике Татарстан заявление о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к одаряемому Фахрутдинову Азату Гарафутдиновичу в день заключения договора дарения (16 августа 2013 года), было изначально известно о совершении оспариваемой сделки (л.д. 120-121, 138-139 т.1), при этом, Фахрутдинов Альберт Гарафутдинович, которому также стало безусловно известно о совершении оспариваемой сделки дарения в сентябре 2013 года, обратился в суд с настоящим иском в октябре 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным. При этом, о восстановлении срока истец не просил, уважительных причин пропуска данного срока не привел.

Указанное обстоятельство в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки в жалобе на то, что доводы иска о неспособности Ф.Г.Г. на момент заключения оспариваемого договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими могли быть проверены исключительно путем проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было безосновательно отказано, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По тем же мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении данной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отклоняя доводы иска о выполнении подписи в договоре дарения от имени Ф.Г.Г. иным лицом, суд первой инстанции дополнительно указал на то, что данные доводы опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы от 17 января 2019 года, проведенной экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подпись от имени Ф.Г.Г. в договоре дарения земельного участка и жилого дома, датированном 16 августа 2013 года, заключенном между дарителем Ф.Г.Г. и одаряемым Фахрутдиновым Азатом Гарафутдиновичем, расположенная в правой средней части оборотной стороны документа на бланковой строке после слов "даритель Ф.Г.Г.", выполнена Ф.Г.Г..

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по настоящему делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения, а также в связи с наличием самостоятельного основания для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, что исключает необходимость исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом договор дарения от 16 апреля 2013 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами договора, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

С учетом того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным не имеется, производные требования о включении спорного недвижимого имущества в состав наследства Ф.Г.Г, признании права собственности за истцом на данное имущество в порядке наследования также правомерно отклонены судом.

Ввиду непредоставления истцом доказательств наличия у наследодателя Ф.Г.Г. иного имущества, а также совершения фактических действий по принятию данного имущества в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, отказ суда в удовлетворении исковых требований об установлении факта приятия Фахрутдиновым Альбертом Гарафутдиновичем наследства своего отца Ф.Г.Г, также является обоснованным.

С учетом того, что исковые требования Фахрутдинова А.Г. оставлены без удовлетворения, стоимость проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной почерковедческой экспертизы, составляющая 14016 рублей, на основании статей 94,95,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана судом в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны - истца Фахрутдинова А.Г, по ходатайству которого названная экспертиза была назначена определением суда от 31 октября 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой, не имеется.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фахрутдинова А.Г. - Афанасьев Р.Е, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи