Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-9072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Черняевой Т.Ю. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Гавриловой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Черняевой Т.Ю. в пользу Гавриловой Л.И. сумму материального ущерба в размере 179158 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4783 руб. 17 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Черняевой Т.Ю, ее представителя Джумаева А.Э, поддержавших доводы жалобы, Гавриловой Л.И, возражавшей доводам жалобы, жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Л.И. обратилась к Черняевой Т.Ю. с иском о взыскании материального ущерба с работника. В обоснование истец указал, что ответчик работал в должности продавца в магазине села Верхний Услон ИП Гаврилова Л.И. с 10 октября 2014 года, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Вторым продавцом работала Лидонова Н.А, с которой также заключен договор о полной материальной ответственности. 30 ноября 2018 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 358317 руб. 06 коп. Недостача образовалась в результате недобросовестного выполнения продавцами своих должностных обязанностей. Возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась. В вязи с чем, истец просит взыскать с Черняевой Т.Ю. 50 % от суммы причиненного ущерба, что составляет 179157 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4783 руб. 17 коп.

Истец Гаврилова Л.И. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Черняева Т.Ю. исковые требования не признала.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечает, что ее вины в возникновении недостачи не имеется. Ни товарно-материальные ценности, ни денежные средства от их реализации ею не присваивались. Инвентаризация в течение двух лет не проводилась, акт результатов проверки ценностей составлен с нарушениями и не достоверен. Указывает, что комиссия фактически не создавалась, акт результатов проверки никем, кроме ИП Гавриловой Л.И. не подписан.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что с 10 октября 2014 года Сергейчева (ныне Черняева) Т.Ю. была принята на работу к ИП Гавриловой Л.И. на должность продавца в селе Верхний Услон, в тот же день с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно пояснениям сторон, в ноябре 2018 года с участием продавцов Лидоновой Н.А. и Черняевой (Сергейчевой) Т.Ю. проводилась ревизия товарно-материальных ценностей за период с 1 августа 2016 года по 30 ноября 2018 года.

30 ноября 2018 года составлена опись фактических остатков товарно-материальных ценностей на общую сумму 557458 руб. 94 коп. Согласно акту результатов проверки, сумма недостачи составляет 358317 руб. 06 коп.

Ответчик Черняева Т.Ю. подписывать акт и опись фактических остатков товарно-материальных ценностей отказалась.

Приказом N 74 от 6 декабря 2018 года Черняева Т.Ю. уволена на основании ее заявления.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи и ее размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем ответчик, являясь материально ответственным лицом, обязана возместить работодателю причиненный ущерб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, в силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных документов следует, что в установленном законом порядке проверка факта причинения ущерба, установление его фактического размера и причин возникновения истцом проведена не была, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика также не истребовано.

Как следует из смысла положений статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2.2. Методический указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Согласно пункту 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.7. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9.). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10.).

Товарный отчет по форме ТОРГ-29, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, применяется для учета товарных документов в организациях торговли за отчетный период, который утверждается руководителем организации; составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом с указанием номера, даты документов на поступление и выбытие товаров и тары; товарный отчет, как правило, составляется при сальдовом методе учета товаров; подписывается бухгалтером и материально ответственным лицом; первый экземпляр отчета с приложенными документами, на основании которых составляется отчет, передается в бухгалтерию, второй экземпляр остается у материально ответственного лица.

В рассматриваемом случае в установленном порядке инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине по указанному выше адресу ИП Гавриловой Л.И. не проводилась. В частности, приказ о проведении инвентаризации и создании комиссии ответчиком не издавался. По результатам проведенных ревизий отсутствуют инвентаризационные и сличительные описи. Имеющийся в деле акт ревизии от 30 ноября 2019 года представляет собой оформленный на одном листе отпечатанный бланк, заполненный рукописным текстом, содержащий утверждения о выявленной недостаче в сумме 358317 руб. 06 коп. При этом сведений о движении денежных средств от реализации продукции не имеется, наименования инвентаризируемых объектов в акте ревизии отсутствуют, не указаны инвентаризируемые материальные ценности отдельно и их общее количество, поэтому невозможно достоверно установить в полном объеме количество, наименование, цену и стоимость материальных ценностей, которые находились в магазине при проведении инвентаризации.

Таким образом, исследованные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом Гавриловой Л.И. не представлено достоверных доказательств не только общей стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся в принадлежащем ей магазине при проведении инвентаризации, но и доказательств размера общей стоимости вверенных ответчику Черняевой Т.Ю. товарно-материальных ценностей, находившихся у нее на момент проведения инвентаризации под отчетом, что свидетельствует о недоказанности истцом как самого факта причинения ей материального ущерба в результате виновных действий Зиятовой К.М, так и его размера.

Исходя из приведенной мотивации судебная, коллегия приходит к выводу, что работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба, а имеющийся акт результатов проверки не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом исковых требований, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Гавриловой Любови Ивановны к Черняевой Татьяне Юрьевне о взыскании материального ущерба с работника отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи