Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-9229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Нуруллиных Динара Рустямовича и Саимы Сагитовны на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Шагиева Ильсура Котдусовича к Нуруллиным Д. Р. и С. С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого здания - арочного склада площадью 322 кв. м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, - заключенный 16 октября 2018 года между Нуруллиными Д. Р. и С. С.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Нуруллиной С. С. на нежилое здание, арочный склад площадью 322 кв. м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А.

Признать право собственности Нуруллина Д. Р. на указанный объект недвижимости.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Нуруллиной С. С. на нежилое здание - арочный склад, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, - в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и для восстановления записи о праве собственности Нуруллина Д. Р. на указанное имущество.

Взыскать в солидарном порядке с Нуруллиных Д. Р. и С. С. в пользу Шагиева И. К. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагиев И. К. обратился в суд с иском к Нуруллиным Д. Р. и С. С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что 16 октября 2018 года Нуруллин Д. Р. подарил своей бабушке ФИО3 нежилое здание - арочный склад, площадью 322 кв. м, с кадастровым номером.., находящийся по адресу: "адрес".

Определением Тюлячинского районного суда от 25 мая 2018 года об утверждении мирового соглашения с Нуруллина Д. Р. в пользу истца был взыскан долг по договору займа в размере 600 000 рублей. 3 октября 2018 года отделом судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам было возбуждено исполнительное производство... -ИП. Ответчик, узнав о возбуждении в отношении него исполнительного производства, подарил своей бабушке единственное принадлежавшее ему недвижимое имущество, исключив фактическую возможность исполнения судебного акта. Полагая, что ответчик совершил умышленные действия с целью сокрытия своего имущества от возможного обращения на него взыскания, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец свои требования поддержал.

Ответчик и его представитель - адвокат Тимуршин Р. Г. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Исмагилов А. А. оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что истец с заявлением о наложении ареста на спорное имущество не обращался.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянты полагают, что истец не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе нарушение публичных интересов, а также наличие умысла у ответчика на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Оспариваемый истцом договор дарения не является следствием злоупотребления со стороны ответчика. По мнению подателей жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, признав сделку мнимой, то есть применив иное основание ее недействительности, которое не было заявлено в иске. Апеллянты считают, что истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемой сделкой, ее противоправный характер и отсутствие возможности защитить свои права иным способом, с иском об обращении взыскания на спорное имущество или с заявлением о наложении на него ареста истец не обращался. В жалобе указано на наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить судебный акт. Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрацию сделок по отчуждению принадлежащих ответчику жилого дома и транспортных средств. По мнению апеллянтов, договор дарения не является мнимой сделкой, поскольку одаряемая после ее регистрации заключила договор аренды земельного участка под складом и регулярно вносит арендные платежи на счет муниципального образования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в порядке исполнения определения в его пользу были перечислены денежные средства в размере 12000 рублей.

Ответчики в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть поданную ими апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По делу установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству... -ИП, возбужденному 3 октября 2018 года в отношении ответчика на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу истца долга по договору займа в размере 600 000 рублей.

16 октября 2018 года между ответчиками был заключен договор дарения, согласно которому Нуруллин Д. Р. передал безвозмездно своей бабушке ФИО3 нежилое здание - арочный склад, площадью 322 кв. м, с кадастровым номером.., находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А. Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в ЕГРН 23 октября 2018 года.

В связи с длительным неисполнением решения суда о взыскании с ответчика долга истец обратился в прокуратуру Тюлячинского района Республики Татарстан с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам проверки которой прокуратура пришла к выводу о нарушении законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответной стороной не было представлено объективных и допустимых доказательств фактического выбытия спорного объекта из владения и пользования должника; сделка была совершена без намерения создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества должника от возможного обращения на него взыскания по исполнительному листу о взыскании с ответчика долга в пользу истца; в добровольном порядке вступивший в законную силу судебный акт не исполняется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при верном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы ответчиков в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Довод о выходе суда за пределы заявленных требований при квалификации оспариваемой сделки отклоняется как несостоятельный, поскольку суд вправе самостоятельно определить характер правоотношений сторон и применить к ним подлежащий применению закон.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Нуруллиных Д. Р. и С. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: