Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. по делу N 33-9297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой и Р.М. Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Резатдинова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года. Указанным решением постановлено:

отказать Резатдинову Рифкату Фалиховичу в удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района РТ о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., находящийся по адресу: "адрес" садоводческое товарищество "Механизатор" (номер участка... ).

Копию решения направить ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Ф. Резатдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Ф. Резатдинов обратился к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК БМР РТ) с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 455 кв. м с кадастровым номером.., находящийся по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Механизатор".

Требование мотивировал тем, что на основании распоряжения главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы N 873 от 10 сентября 1993 года ему был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" садоводческое товарищество "Механизатор". Площадь указанного земельного участка составляет 455 кв. м, участку присвоен кадастровый номер... В настоящее время истец лишён возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, поскольку в выданной ему архивной выписке из распоряжения главы администрации Бугульминского района и города Бугульмы N 873 от 10 сентября 1993 года о закреплении земель за садоводческим товариществом указано, что список членов садоводческого товарищества в деле отсутствует. С момента выделения и по настоящее время Р.Ф. Резатдинов открыто владеет и пользуется указанным земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.Ф. Резатдинов поддержали исковое требование, пояснил суду, что участок... площадью 400 кв. м в с/т "Механизатор" был ему выделен в 1991 году для садоводства в период работы в СУ-32. Он огородил его забором, построил садовый домик, ежегодно оплачивал членские взносы. Свидетельство, государственный акт ему не выдавались.

Представитель ответчика ИК БМР РТ в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности К.В. Бажитовой поступило письменное заявление с возражениями на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан М.К. Узаков в суде возражений по существу иска не заявил, суду пояснил, что находящийся в пользовании истца земельный участок расположен в водоохранной зоне, что предполагает определённые ограничения в его использовании, но не препятствует передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Резатдинов ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Ф. Резатдинов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено из объяснений истца, что с 1991 года он использует для садоводства земельный участок площадью 455 кв. м с кадастровым номером.., находящийся по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Механизатор", номер участка...

При этом решение о выделении земельного участка истцу на каком-либо праве отсутствует, имеется только членская книжка садовода.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Р.Ф. Резатдинов не представил суду никаких доказательств того, что в установленном порядке принималось решение о выделении ему этого земельного участка для ведения садоводства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Резатдинов выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, повторяет доводы и аргументы, которые приводились им в исковом заявлении. Указывает, что судом первой инстанции в достаточной мере не исследованы все обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам. Считает, что факт выделения ему в собственность вышеуказанного земельного участка подтверждается архивной справкой, членской книжкой садовода, списком членов садоводческого товарищества "Механизатор", свидетельскими показаниями. Полагает, что материалами дела достоверно установлена законность выделения и владения заявителем земельным участком более 15 лет в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Главы Бугульминского района и г. Бугульма от 10 сентября 1993 года N 873 земельные участки, ранее отведённые предприятиям и организациям: СУ-32 для садоводства, соответственно садоводческому обществу "Механизатор", переданы в постоянное пользование, а индивидуальные садовые участки закреплены за членами вышеперечисленного садоводческого товарищества в собственность согласно прилагаемым спискам. При этом список членов садоводческого товарищества в архиве отсутствует.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на судебный запрос, государственный акт на право собственности на землю пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Р.Ф. Резатдинова в архиве Управления отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что спорный земельный участок, находящийся в пользовании истца, в настоящее время является муниципальным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу требования предъявлены истцом, утверждавшим, что его право собственности на земельный участок подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Между тем Р.Ф. Резатдинов не представил суду доказательств того, что в установленном порядке принималось решение о выделении ему этого земельного участка для ведения садоводства, что распоряжением N 873 участок передавался ему в собственность, что ему выдавался государственный акт на право собственности на землю и он нёс публично-правовые обязанности, вытекающие из права собственности на земельный участок.

Фактическое использование гражданином земельного участка для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов не может быть признано тождественным законному и добросовестному владению, основанному на соответствующем акте органа исполнительной власти, признаваемого законодательством Российской Федерации в качестве основания для приобретения прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии у Р.Ф. Резатдинова права собственности на земельный участок, а также об отсутствии у него права на безвозмездную передачу ему в собственность земельного участка и признание права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Резатдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи