Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2019 г. по делу N 22К-2006/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Материал N

Производство Nк-2006/2019

Судья 1-ой инстанции - Школьная Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи - Белоусова Э.Ф,

при секретаре - Кентугай З.С,

с участием прокурора - Аметовой Д.С,

защитника - Покрова В.Н,

обвиняемой - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционную жалобу адвоката Покрова Владимира Николаевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года, которым,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданке Российской Федерации, ранее не судимой,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N1 "Железнодорожный" СУ МВД России по г. Симферополю ФИО7 с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материала к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N1 "Железнодорожный" СУ МВД России по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ФИО2 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемой - адвокат Покрова В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции при избрании меры пресечения ФИО2 не дал оценки тому факту, что следователем не приведено ни одного доказательства того, что его подзащитная может скрыться от органов следствия либо каким - либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительство, проживает с сожителем, который в настоящее время является лежачим больным, так как у него сломаны обе ноги, а кроме того, осуществляет уход за отцом сожителя.

Выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами: рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о проведении проверочной закупки, протоколами допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением эксперта, а также другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО2 вынесено компетентным лицом - следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N1 "Железнодорожный" СУ МВД России по г. Симферополю лейтенантом юстиции ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N1 "Железнодорожный" СУ МВД России по г. Симферополю подполковника юстиции ФИО11.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако, обоснованно посчитал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемой.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о наличии согласия его владельцев на пребывание в нем обвиняемой.

Сведения о личности ФИО2, на которые ее защитник ссылается в своей жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобе защитника являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, помимо изложенных в жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Покрова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф.Белоусов