Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 г. по делу N 33-3436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,

судей Адаменко Е.Г, Егоровой Е.С,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И. по доверенности Салаты Я.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2018 года по заявлению представителя Кастина И.С. по доверенности Кисиля В.И. о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По делу установлено:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2016 года иск Секержитского В.Ю. (правопреемник Кастина В.Ю.) удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N от 15 мая 2012 года по адресу: "адрес", которым Секержитский В.Ю. продал, а Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И. купили в равных долях квартиру N по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований об обязанности Коммунального предприятия "Ялтинское бюро технической инвентаризации" исключить из реестра прав собственности на квартиру N по адресу: "адрес" Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И. и зарегистрировать указанную квартиру на имя ФИО10, а также о выселении из квартиры Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И. отказано.

В удовлетворении требований Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И. к Секержитскому В.Ю, Кастину И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении требований Кастина И.С. к Дяченко А.Л, Дяченко Н.И. о вселении в жилое помещение отказано.

Судебные расходы по делу оставлены за каждой из сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года, с учетом определения об исправлении описок от 17.08.2017, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2016 года отменено. Иск Кастиной В.Ю. удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N в жилом доме N по "адрес", заключенный 15 мая 2012 года между Секержитским В.Ю, с одной стороны, и Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И, с другой стороны. Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И. обязаны вернуть Кастиной В.Ю. квартиру N в жилом доме N по "адрес". Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И. выселены из квартиры N в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И. отказано в иске к Кастину И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Иск Кастина И.С. к Дяченко А.Л, Дяченко Н.И. удовлетворен. Кастин И.С. вселен в квартиру N "адрес".

С Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И. в равных долях в пользу Кастиной В.Ю. взысканы государственная пошлина в размере 6 114 руб. 41 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 662 руб. 53 коп, расходы на правовую помощь в размере 120000 рублей, всего - 133776 рублей 94 копеек.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года отменено в части отказа в применении двусторонней реституции, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2017 года применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, с Кастиной В.Ю. в пользу Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И. взыскана полученная Секержитским В.Ю. по договору купли-продажи от 15.02.2012 сумма по 101000 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа каждому.

В июле 2018 года представитель Кастина И.С. по доверенности Кисиль В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 434,96 рублей, почтовых расходов в сумме 59 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 238862 рубля (л.д. 131-136 том 8).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2018 года удовлетворено заявление Кастина И.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу. С Дяченко А.Л, Дяченко Н.И. в равных долях в пользу Кастина И.С. взысканы судебные расходы в сумме 239355 рублей 96 копеек по 119677 рублей 98 копеек с каждого (л.д. 160 - 162 том 8).

На указанное определение суда 22.11.2018 представителем Дяченко Н.И. и Дяченко А.Л. Салата Я.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. В соглашении между представителем и представляемым отсутствует согласованная цена. В материалах дела имеется соглашение о представлении интересов клиента адвокатом N14-1/2012, заключенное адвокатом Кисилем В.И. и Секержитским В.Ю. Соглашения сторонами по делу (Секержитским В.Ю. и Кастиным И.С.) заключены с одним и тем же адвокатом - Кисилем В.И. Дополнительное соглашение, в котором согласована стоимость услуг, подписано 05.11.2016, после того как решение суда было принято в пользу Кастина И.С. Судом не исследовалось и не подтверждено участие представителя Кастина И.С. в судебных заседаниях, которые указаны в акте приема-передачи. В подтверждение несения расходов приобщена квитанция к кассовому ордеру на сумму 100000 гривен. Согласно Положению о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утв. Постановлением Правительства Национального банка Украины от 29.12.2017 N148 наличные расчеты с адвокатом в течение одного дня не могут превышать 10000 гривен. Взысканные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года апеллянтам восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17 октября 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от 18 апреля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.219-221).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И. по доверенности Завацкая Е.В. против удовлетворения заявления в части возмещения расходов по оплате услуг представителя возражала в связи их неподтвержденностью. Против удовлетворения заявления в остальной части возражала.

Дяченко А.Л. в судебном заседании позицию своего представителя поддержал.

Представитель заявителя Кастина И.С. по доверенности Кисиль В.И. в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в его отсутствие, в котором против удовлетворения частной жалобы возражал (л.д.236 т.8).

От Кастиной В.Ю. в лице представителя по доверенности Кисиля В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она возражала против удовлетворения частных жалоб (л.д.238 т.8).

Ответчик Дяченко Н.И, третье лицо нотариус Темчина Н.А, представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МУП БТИ в г. Ялте и управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявителем понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 107,3 гривны (что эквивалентно 264,4 рублям) и 150 рублей при подаче апелляционной жалобы, а также 59 рублей уплачены за почтовые услуги при направлении апелляционной жалобы, а всего 473,4 рубля.

Данные расходы подтверждены документально, стороной ответчика возражений против их возмещения Кастину И.С. не заявлено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение от 26 июля 2012 года N 14-2/2012 на представительство клиента адвокатом между Кисилем В.И. и Кастиным И.С, дополнительное соглашение к нему N от 05.11.2016, где определена стоимость отдельных видов услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.07.2018, где определен объем работы, проделанной представителем (л.д.137-139 т.8).

В акте указано, что общая стоимость юридических услуг определена в акте в 100000 гривен; в период с июля 2012 года по 18 июля 2018 года представителем составлены различные процессуальные документы в интересах доверителя, представитель знакомился с материалами дела.

В акте также указано, что представитель во исполнение принятых на себя по соглашению обязательств участвовал в 32 судебных заседаниях. Даты их проведения перечислены. Из приведенных дат одна дата повторяется дважды (01.12.2015), в судебном заседании представитель 06.06.2016 Кисиль В.И. не участвовал (л.д.205-206 т.4), судебные заседания 15.10.2012 и 20.09.2016 не проводились.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года Секержитский В.Ю. обратился в суд с иском к Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, вселении в спорное жилое помещение.

11 июля 2012 года Дяченко Н.И. и Дяченко А.Л. подан иск к Секержитскому В.Ю. и Кастину И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением (л.д.35-36 т.1)

К материалам дела приобщен ордер адвоката, где указано, что Кисиль В.И. представляет интересы ответчика Секержитского В.Ю. (л.д.60).

На основании данного ордера Кисиль В.И. участвовал в судебном заседании 10.08.2012 по иску Дяченко Н.И. и Дяченко А.Л. к Секержитскому В.Ю. и Кастину И.С. о признании утратившими прав пользования жилым помещением (л.д.74 т.1). Из протокола судебного заседания следует, что он представлял интересы одного ответчика.

К материалам дела приобщено соглашение от 26.07.2012 между Кисилем В.И. и Секержитским В.Ю. (л.д.59 т.1).

На л.д.83 т.1 имеется ордер адвоката, на основании которого Кисиль В.И. представлял интересы истца Секержитского В.Ю.

После объединения дел в одно производство Кисиль В.И. 14 августа 2012 года участвовал в судебном заседании как представитель истца (л.д.137-141 т.1).

В судебных заседаниях 18.09.2012, 04.10.2012, 24.10.2012, 12.06.2013 Кисиль В.И. участвовал как представитель истца Секержитского В.Ю. (л.д.106-108, 120-121, 167-169, 212-213 т.2).

К материалам дела приобщено соглашение о представительстве клиента адвокатом N 10/2013 от 05 июня 2013 года между Кисилем В.И. и Кастиной В.Ю. (л.д.197 т.2).

Кисиль В.И. обратился в суд с ходатайством как представитель Секержитского В.Ю. (л.д.160 т.2)

06.06.2013 Кисиль В.И. подал заявление и ходатайство как представитель Секержитского В.Ю. (л.д.199-201 т.2).

19.09.2013, 26.09.2013, 21.10.2013 Кисиль В.И. принимал участие в судебном заседании как представитель истца (л.д.31, 36, 46-49 т.3).

21.10.2013 Кисиль В.И. обратился в суд с заявлением, как представитель "данные изъяты" "данные изъяты" Секержитского В.Ю. Кастиной В.Ю. (л.д.51 т.3).

В протоколах судебных заседаний 21.10.2013, 28.10.2013 Кисиль В.И. указан в качестве представителя истца (л.д.60-61, 68 т.3).

Секержитский В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.114 т.3).

21.11.2014 Кастиной В.Ю. выдана доверенность Кисилю В.И. на ведение дела в суде (л.д.119 т.3).

В судебном заседании 09.04.2015 Кисиль В.И. участвовал на основании указанной доверенности.

Кисиль В.И. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 августа 2015 года как представитель Кастиной В.Ю. (л.д.179-180 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменено определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2015 года, произведена замена истца Секержитского В.Ю. его правопреемником Кастиной В.Ю. (л.д.182-183 т.3).

09.11.2015, 01.12.2015, 26.01.2016 Кисиль А.И. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции как представитель Кастиной В.Ю. по доверенности (л.д.232-233, 235, 244-246 т.3).

Кисиль В.И. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя как представитель Кастиной В.Ю. (л.д.236-237, 241 т.3).

Кисилем В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И. в интересах Кастиной В.Ю, ходатайство о восстановлении процессуального срока, замечания на протокол судебного заседания (л.д.49-51, 62, 63-64 т.4).

21.04.2016, 19.05.2016, 23.05.2016, 25.05.2016, 02.06.2016 Кисиль В.И. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции как представитель Кастиной В.Ю. (л.д.97-98, 111-112, 123-124, 137-138, 192-193 т.4).

В мае 2016 года Киселем В.И. как представителем Кастиной В.Ю. поданы возражения на ходатайство представителя ответчиков, расчет возмещения судебных расходов, заявление об ускорении рассмотрения дела (л.д.132-134, 157, 165-169 т.4).

Ряд заявлений в интересах Кастиной В.Ю, а также дополнения к возражению по иску ее представитель Кисиль В.И. подал в июне 2016 года (л.д.174, 175, 180-184, 196-197, 211-213 т.4).

20.09.2016 Кисиль ознакомился с материалами дела как представитель Кастиной В.Ю. (л.д.20 т.5).

Кисиль В.И. в качестве представителя Кастиной В.Ю. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.10.2016, 03.11.2016 (л.д.44-45, 57-64 т.5).

15.11.2016 Кисиль В.И. как представитель Кастиной В.Ю. ознакомился с материалами дела (л.д.74 т.5).

27.12.2016 Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года.

Кастин И.С. выдал доверенность Кисилю В.И. на ведение дела в суде 08.02.2017 (л.д.109-110 т.5).

На основании данной доверенности Кисиль В.И. ознакомился с материалами дела 28.02.2017 в интересах двух представляемых: Кастиной В.Ю. и Кастина И.С. (т.5 л.д.108), подал заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в части вселения Кастина И.С. в квартиру (л.д.38 т.7).

Таким образом, ранее февраля 2017 года Кисиль В.И. участвовал в деле в качестве представителя истца Секержитского В.Ю, а затем его правопреемника - Кастиной В.Ю, но не в интересах Кастина И.С, поэтому каких-либо оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя за период до 28.02.2017 не имеется.

07 марта 2017 года Кисилем В.И. в интересах Кастиной В.Ю. поданы возражения на кассационную жалобу Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И, кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года (л.д.113-114. 118-123 т.5).

В судебном заседании 26 апреля 2017 года при рассмотрении кассационных жалоб Кисиль В.И. участвовал как представитель Кастиной В.Ю. и Кастина И.С. (л.д.147-152 т.5).

Как следует из содержания постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2017, апелляционное определение оставлено без изменения в части требований как Кастина И.С. к Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И, так и Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И. к Кастину И.С.

Кисиль В.И. участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (08.06.2017 и 22.06.2017) в качестве представителя Кастиной В.Ю. и Кастина И.С. Достаточных оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг Кисиля В.И. как представителя Кастина И.С. не имеется, поскольку какие-либо исковые требования с его участием как истца либо ответчика не рассматривались.

26.06.2017 Дяченко А.Л. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.1-3 т.6).

17.08.2017 Кисилем В.И. в интересах Кастиной В.Ю. подано заявление о подложности доказательства (л.д.130-134 т.6).

Кисилем В.И. в интересах обоих представляемых 24.08.2017 поданы заявление об отводе судьи и возражения на заявление о пересмотре (л.д.178-184 т.6).

Кисиль В.И. участвовал в судебном заседании 24.08.2017 в интересах обоих представляемых (л.д.215-222 т.6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2017 года в удовлетворении заявления Кисиля В.И. об отводе отказано (л.д.224 т.6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2017 года в удовлетворении заявления Дяченко А.Л. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.226-228 т.6).

Из материалов дела следует, что после 24.08.2017 Кисиль В.И. Кастину И.С. юридические услуги не оказывал.

Исходя из изложенного, по договору от 26.07.2012 с Кастиным И.С. Кисилем В.И. оказаны следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела 28.02.2017;

- составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда 28.02.2017;

- участие в судебном заседании 26 апреля 2017 года в суде кассационной инстанции;

- составление возражений на заявление Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам;

- участие в судебном заседании 24.08.2017 при рассмотрении указанного заявления.

Судебная коллегия находит подлежащими возмещению расходы с учетом требований пропорциональности и разумности в размере 14000 рублей.

При этом суд учитывает, что тот же самый представитель одновременно оказывал аналогичные услуги Кастиной В.Ю, в пользу которой судебные расходы уже взысканы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены с учетом того, что действующим процессуальным законодательством не установлен перечень докумнетов, которые могут служить подтверждением расходов по оплате услуг представителя. Исходя из этого, несение расходов по оплате услуг представителя может быть подтверждено любым письменным доказательством, позволяющим достоверно установить их несение в связи с рассмотрением определенного дела.

В соответствии с п. 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Дяченко А.Л. и Дяченко Н.И. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Заявление представителя Кастина И.С. по доверенности Кисиля В.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2018 года отменить.

Заявление представителя Кастина И.С. по доверенности Кисиля В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дяченко А.Л. в пользу Кастина И.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов - 236 рублей 70 копеек, а всего - 7236 рублей 70 копеек.

Взыскать с Дяченко Н.И. в пользу Кастина И.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов - 236 рублей 70 копеек, а всего - 7236 рублей 70 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: