Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. по делу N 33-5527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление представителя истца Жуковской Полины Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Чагрова Дмитрия Александровича к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: Администрация Симферопольского района Республики Крым, Марченко Светлана Юрьевна о признании права на проживание в жилом помещении в качестве нанимателя и возложении обязанности по заключению договора социального найма,

по частной жалобе представителя истца Жуковской Полины Александровны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года,

установила:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

14.02.2019 года представителя истца Жуковской Полины Александровны обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, мотивируя его тем, что копии решений суда первой и апелляционной инстанций получены представителем истца с нарушением срока, ввиду чего сторона истца лишена возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца - Жуковская П.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года (л.д. 167-174), в удовлетворении иска отказано (л.д.82а-85).

В силу ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия. Следовательно, срок для его обжалования в кассационном порядке в соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации начал течь 25 мая 2018 года.

Истец и его представитель принимали участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 163-165), им разъяснен порядок и срок обжалования апелляционного определения (л.д.165).

Ходатайства о выдаче копий судебных актов на руки подано представителем истца 19.09.2018 года (л.д.183), 31.10.2018 года (л.д.190), 20.11.2018 года (л.д. 196).

Копию решения представитель получила на руки 13.11.2018 года (л.д.190), а копии решений (на заявление от 19.09.2018 года) направлены в адрес представителя истца 20.11.2018 года.

Согласно абз. 7 п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N 36 копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения суда в адрес истца в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления от 19.09.2019 года, 31.10.2018 года.

Таким образом, истец не имел возможности обжаловать судебные акты в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия находит причины пропуска срока на кассационное обжалование, установленного ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными, поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, восстановить Чагрову Д.А. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационное обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года отменить.

Заявление представителя Чагрова Дмитрия Александровича - Жуковской Полины Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года удовлетворить.

Восстановить Чагрову Дмитрию Александровичу пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года.

Председательствующий

Судьи