Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 г. по делу N 21-115/2019

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Т.Н. Раднаева,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимовой О.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии - старшего аналитика Республиканского агентства по государственным закупкам Евдокимовой О.А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 05 марта2019 г. член аукционной комиссии - старший аналитик Республиканского агентства по государственным закупкам - Евдокимова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 883,65 рублей.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанные постановление и решение суда Евдокимова О.А. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку допущенное нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан и организаций, общества и государства.

В суде вышестоящей инстанции Евдокимова О.А. и ее представитель Понушкова М.В. доводы жалобыподдержали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, будучи надлежаще извещенным о дате слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документациейвлекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в части 1 статьи 59 определено, что подаукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья, рассмотревшие дело об административном правонарушении, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Евдокимовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки УФАС по Республике Бурятия соблюдения требований Закона о контрактной системе в отношении аукционной комиссии ГБОУ "Республиканский центр образования" и Республиканского агентства по государственным закупкам при проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению доступа к сети интернет для детей с овз и педагогических работников по беспроводным каналам связи установлено, чтозаявка с порядковым номером... неправомерно признана несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Отклоняя заявку N.., старший аналитик Республиканского агентства по государственным закупкам Евдокимова О.А, являясь секретарем аукционной комиссии с правом голоса, допустила нарушение п. 1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт совершения Евдокимовой О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не оспаривался самой Евдокимовой О.А.

Довод жалобы о малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанный довод являлся предметом проверки суда, рассматривавшего дело, по результатам которой он пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных приведенной выше нормойКоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом приведенных положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с изложенным правонарушение, совершенное Евдокимовой О.А. не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено Евдокимовой О.А. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева