Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-2132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Павлова Р.Г., Вагановой Е.С., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 июня 2019г. гражданское дело по иску Корнаковой Елены Николаевны, представляющей также интересы несовершеннолетних К.О.С.., К.М.С. к Корнакову Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг по ОДН по апелляционной жалобе Корнаковой Е.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 г., которым исковые требования Корнаковой Е.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнакова Е.Н. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... ", собственниками которого являются истец и ответчик по 1/4 доле, несовершеннолетняя К.О.С... в размере 1/2 доли. В настоящее время ответчик сдает жилое помещение в аренду без согласия других собственников, отказывается передать истцу комплект ключей от квартиры.

При рассмотрении дела по существу, истцом Корнаковой Е.Н. были уточнены исковые требования, просила обязать ответчика не чинить ей и несовершеннолетним детям К.О.С... и К.М.С. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери в жилое помещение; обязать ответчика освободить жилое помещение от проживающих в нем посторонних лиц; определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование К.М.С... и Корнаковой Е.Н. комнаты площадью 12,5 кв.м. и 20 кв.м, Корнакову С.Н. комнату площадью 11,3 кв.м.; места общего пользования в указанном жилом помещении (кухня, ванная, туалет и три коридора) просила оставить в общем пользовании сторон; определить порядок и размер участия в расходах на общедомовые нужды в отношении спорного недвижимого имущества, возложив на истца обязанность по оплате задолженности в размере 16624,76 руб, на ответчика - 45317,03 руб.

В судебном заседании истец Корнакова Е.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их изменения.

Ответчик Корнаков С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, в том числе по мету регистрации.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Корнакова Е.Н, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности освободить жилое помещение от проживающих в нем посторонних лиц и в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в расходах на общедомовые нужды, просит об отмене решения в указанной части и удовлетворении требований в полном объеме, полагая выводы суда в указанной части незаконными и необоснованными, противоречащими нормам материального права, регулирующих права и обязанности участников долевой собственности.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить спорное жилое помещение от проживающих в нем посторонних лиц, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истица, являясь сособственником квартиры, вправе самостоятельно предъявить к незаконно проживающим в спорном жилом помещении лицам требования об освобождении жилого помещения путем их выселения, либо о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им от сдачи квартиры в аренду.

При этом суд правомерно руководствовался нормами закона - статьями 247, 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Также судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о разделе имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истица, являясь собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, плату за коммунальные услуги, предоставленных на общедомовые нужды, не производила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разделе имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, суд первой инстанции обоснованно указал, что такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку законных оснований для раздела имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг за прошлое время между истцом и ответчиком не имеется. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей избран не надлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения в части оставления заявленных требований без удовлетворения.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом в обжалуемой части постановлено законное и обоснованное решение, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: