Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 г. по делу N 33-2517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Лалетина В.А. по доверенности Шашкова С.В. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2019 года, которым возвращено исковое заявление представителя Лалетина В.А. по доверенности Шашкова С.В. к ООО Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Лалетин В.А. в лице представителя по доверенности Шашкова С.В. просил обязать ООО Страховая Компания "Гелиос" исполнить услугу в полном объеме, взыскать 70 400 руб, неустойку в размере 85 888 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 19 000 руб.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2019 года исковое заявление представителя истца Лалетина В.А. по доверенности Шашкова С.В. к ООО Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителей возвращено на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Шашков С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и назначить производство по делу в ином составе судей. Указывает, что в основу определения положен ошибочный вывод суда о несоблюдении досудебного порядка, поскольку в материалах, представленный в суд, имеется претензия и ответ на претензию, который содержит в себе информацию о дате ДТП, номере убытка, что позволяет идентифицировать претензию, как поданную именно по данному страховому делу. В уведомлении и претензии указан почтовый адрес представителя истца для удобства и гарантии получения корреспонденции. Доверенность на представление интересов истца представителю была оформлена после проведения досудебного урегулирования, поскольку рассчитывали на добросовестность действий ответчика в части доплаты страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что подписи истца в копии уведомления и в претензии отличаются.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, в числе прочего прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, как усматривается из материалов к исковому заявлению были приложены копия претензии, направленной истцом в адрес ответчика ООО Страховая компания "Гелиос" "... " года, а также копия ответа на претензию от "... " года, согласно которому ответчик ООО Страховая Компания "Гелиос" отказала истцу в удовлетворении указанной претензии.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с очевидностью противоречат представленным материалам.

Ссылка суда на несоответствие адреса места жительства истца, указанного в досудебной претензии ответчику, с адресом места жительства истца, указанного в исковом заявлении, основанием для возврата жалобы служить не может, поскольку ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, касающихся оформления досудебной претензии, не содержит.

Иные выводы суда, в том числе о несоответствии подписей на документах, также не соответствуют задачам, которые должны быть разрешены судом на стадии принятия искового заявления, основаниями для возвращения иска не являются.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2019 года отменить.

Материал направить в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: