Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июля 2019 г. по делу N 4А-189/2019

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Гончикдоржиева Э.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 26 февраля 2019 г. и решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2019 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 26 февраля 2019 г. Гончикдоржиев Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 10 февраля 2019 г. в 00 часов 15 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки... " с государственным регистрационным знаком.., двигаясь по...

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Михайлова П.Д. в интересах Гончикдоржиева Э.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Гончикдоржиев Э.Д. и его защитник Михайлов П.Д, действующий на основании ордера адвокатского образования, обратились в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 г. в 00 часов 15 минут Гончикдоржиев Э.Д. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком... двигаясь по...

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом... об административном правонарушении (л.д.4);

определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10 февраля 2019 г. (л.д.5);

протоколом "... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11 февраля 2019 г. (л.д.7);

актом "... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Гончикдоржиева Э.Д. имелся такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,78 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования правонарушитель согласился (л.д.8-9);

определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11 февраля 2019 г. (л.д.10);

протоколом "... " задержания транспортного средства (л.д.11);

определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11 февраля 2019 г. (л.д.12);

письменными объяснениями Гончикдоржиева Э.Д. от 10 февраля 2019 г. о том, что 10 февраля 2019 г. в 00 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию инспектора ДПС ФИО1 прошел в служебную машину для установления личности. В салоне служебного автомобиля Гончикдоржиев Э.Д. назвал чужие личные данные, представившись " ФИО2" (л.д.13).

Действия Гончикдоржиева Э.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также ссылка на то, что суд должен был возвратить протокол об административном правонарушении вместе с другими протоколами должностному лицу для устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 февраля 2019 г. в 00 часов 15 минут на... сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки "... " с государственным регистрационным знаком.., за управлением которого находился Гончикдоржиев Э.Д. В связи с установлением у Гончикдоржиева Э.Д. сотрудниками ДПС запаха алкоголя изо рта как признака алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Сотрудник ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства был введен в заблуждение Гончикдоржиевым Э.Д, который назвался именем другого лица, которое не имеет права управления транспортным средством, соответственно, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В дальнейшем Гончикдоржиев Э.Д. дал письменные объяснения о том, что назвался именем другого лица, в связи с чем инспектором ДПС на основании ст.29.12 КоАП РФ вынесены определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в которых указана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем Гончикдоржиеву Э.Д. было известно, копии административных протоколов и определений об исправлении описок ему вручены, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Кроме того, отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, составленного непосредственно в отношении Гончикдоржиева Э.Д, при наличии его объяснения и определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не влияет на правильность квалификации действий Гончикдоржиева Э.Д. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и доказанность его вины во вмененном административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Гончикдоржиев Э.Д. не управлял, со ссылкой на то, что инспекторы ДПС не видели водителя автомобиля, имеющаяся в материалах дела видеозапись неполная, не фиксирует факт движения автомобиля, а Гончикдоржиев Э.Д. находился на амбулаторном лечении и не мог вести активный образ жизни, подлежат отклонению.

Данные доводы жалобы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3, которые пояснили, что Гончикдоржиев Э.Д. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в указанные выше время и месте в ходе патрулирования территории они преследовали автомашину марки "... " с государственным регистрационным знаком... и когда он остановился, из него никто не выходил; при проверке автомобиля инспектором ДПС ФИО3 было установлено, что водитель пересел на заднее пассажирское сиденье. В последующем в ходе беседы водитель Гончикдоржиев Э.Д. признал, что хотел довезти владельца автомобиля.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО1. и ФИО3. в исходе дела. Выполнение же ими своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего события.

Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4. и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных свидетелей дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей и оснований поставить под сомнение выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, не имеется.

Довод жалобы о формальности рассмотрения районным судом, не соответствует материалам дела и не является основанием для отмены постановленных судебных решений.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 26 февраля 2019 г. и решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2019 г, вынесенные в отношении Гончикдоржиева Э.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гончикдоржиева Э.Д. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова