Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-1634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Камерзана А.Н.

Тихоновой Ж.В.

с участием прокурора

Кобзевой Н.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Константина Леонидовича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Моисеева Константина Леонидовича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Моисеева Константина Леонидовича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить его без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, выслушав возражения относительно доводов жалобы представителей ответчиков УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России - М.Е.В., Минфина России - Б.Ю.А, ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области" - М.С.В, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Кобзевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Моисеев К.Л. обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - Учреждение, следственный изолятор, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ _ он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

В камерах, в которых он содержался, не был обеспечен стандарт жилой площади на одного человека. Камеры не проветривались, в них отсутствовала вентиляция, окна плохо открывались, были грязными. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камерах вместе с ним, были курильщиками, в связи с чем, его организм отравлялся табачным дымом, а в последствие и он начал курить.

Летом в камерах было душно, осенью - холодно, отопление, горячая и питьевая вода отсутствовали, освещение являлось недостаточным.

В камерах была антисанитария, имелись насекомые и грызуны, никаких мер по борьбе с ними администрация изолятора не предпринимала.

Постельное бельё в камерах было непригодным для использования, гигиенические наборы не выдавались, санитарно-гигиенические мероприятия не осуществлялись или осуществлялись ненадлежащим образом.

Дворики для прогулки были изолированы от дневного света и солнца, прогулки были ограничены по времени.

Питание было ненадлежащего качества, овощи и фрукты не выдавались.

Медицинская помощь во время болезней не оказывалась.

Все изложенное сказалось на состоянии его здоровья, приносило ему физические и нравственные страдания.

Кроме того, он содержался в камерах с заключенными, которые неоднократно привлекались к уголовной ответственности, страдали различными заболеваниями, такими как гепатит С, ВИЧ-инфекция, туберкулез, в связи с чем он за все время пребывания в следственном изоляторе опасался за свою жизнь и здоровье, находился в постоянном стрессе.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, из расчета 5000 рублей за сутки его пребывания в следственном изоляторе.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области по доверенности М.С.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области по доверенностям Н.Е.А. в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Минфина России в лице УФК по Мурманской области по доверенности Б.Ю.А. в судебном заседании полагала исковые требования Моисеева К.Л. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Прокурор Любимцева Т.А. в судебном заседании полагала требования Моисеева К.Л. не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Моисеева К.Л, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеев К.Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Находит ошибочными и ничем неподтвержденными выводы суда об отсутствии нарушений нормативов содержания в следственном изоляторе в период его содержания с _ _, предусмотренных нормативными актами, в том числе о санитарной норме площади камеры, медико-санитарном обеспечении, обеспеченности питанием и т.д.

Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, поскольку требования к указанным лицам им предъявлены не были.

Отмечает, что ответчик ФСИН России не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, и суд принял решение без учета мнения и позиции данного лица.

Также, по мнению подателя жалобы, его заявление об обеспечении иска не было рассмотрено судом в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта в виду изготовления судом мотивированного решения с нарушением предусмотренного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина России в лице УФК по Мурманской области Б.Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Моисеев К.Л, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторе временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка).

На основании статьи 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно статье 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 августа 2016 года Моисеев К.Л. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска к лишению свободы на срок два года со штрафом 40000 рублей. На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

По сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Мурманской области, Моисеев К.Л. содержался в данном учреждении в период с 05 августа 2016 года по 13 октября 2016 года в камерах * и *.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал в том числе ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Мурманской области ввиду несоблюдения санитарно-гигиенических норм, порядка размещения в камерах, ненадлежащего медицинского обслуживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами международного права, а также вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт несоответствия условий содержания Моисеева К.Л. в указанном учреждении требованиям действующего законодательства не подтвержден.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно мотивированы, судебная коллегия не усматривает.

Так, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания приведенной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 22, 23, 24 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются по возможности вентиляционным оборудованием. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В постановлении от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека указал, что "при принятии решения о том, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции относительно недостатка личного пространства, Европейский Суд должен учитывать следующие три элемента: каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере; каждый заключенный должен обладать как минимум 4 кв. м личного пространства; общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели".

Согласно техническому паспорту на здание режимного корпуса и сведениям, предоставленными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, размер площади в камерах и количество мест в них составил: камера * - 23.6 кв.м. на 5 спальных мест; камера * - 24.2 кв.м. на 6 спальных мест.

Оценивая доводы истца о том, что в периоды его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области размеры камер, где он находился не соответствовали стандартам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что норма площади в камерах, в которых находился истец, соответствовала норме площади в 4 кв.м на одного человека, установленной статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", фактов переполненности камер не установлено.

Проверяя доводы истца о ненадлежащем техническом состоянии камер * и * в период его содержания в следственном изоляторе, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно каталогу специальных изделий для учреждений уголовно-исполнительной системы, актам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области от 11 апреля 2016 года, акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного текущим ремонтом помещения * от 04 июня 2013 года, указанные камеры были оборудованы оконными блоками с форточками для естественной вентиляции, а также вентиляционными отверстиями, расположенными над входными дверями размером 40*40 и 50*50 см. В камере * предусмотрено два окна и искусственное освещение двумя люминесцентными лампами. Оборудовано ночное и дежурное освещение. Туалетная кабина приватная. Санитарно-техническое оборудование умывальника и унитаз в рабочем состоянии. Уборочный инвентарь, раствор дезинфицирующего средства имеется. Текущий ремонт произведен в июне 2013 года. В камере * предусмотрено естественное (два окна) и искусственное освещение 4 люминесцентными лампами. Оборудовано ночное и дежурное освещение. Туалетная кабина приватная. Санитарно-техническое оборудование умывальника и унитаз в рабочем состоянии. Уборочный инвентарь, раствор дезинфицирующего средства имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сведений о том, что Моисеев К.Л. обращался к администрации учреждения по поводу ненадлежащего состояния указанных камер, материалы дела не содержат, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные камерные помещения находились в удовлетворительном техническом состоянии в период содержания в них истца.

Проверяя доводы Моисеева К.Л. о низкой температуре воздуха в камерах, где он содержался, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление администрации г. Мурманска от 06 сентября 2016 года * о начале отопительного сезона 2016-2017 гг. в жилищном фонде г. Мурманска, согласно которому отопительный сезон начат с 09 сентября 2016 года, содержание государственного контракта на теплоснабжение * от 10 февраля 2016 года, заключенного между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области и ПАО "Мурманская ТЭЦ", и указал, что руководством Учреждения своевременно принимались соответствующие меры для обеспечения в камерных помещениях температурного режима в соответствии с санитарными правилами. При этом в материалы дела не представлены конкретные доказательства в подтверждение доводов истца о несоответствии температуры воздуха в камере существующим нормативам и несение им в связи с этим физических страданий.

Опровергая доводы истца в части ненадлежащего санитарного состояния, наличия насекомых и грызунов в камерах, мер по борьбы с которыми администрация изолятора не предпринимает, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области доказательствами подтверждается, что в 2016 году между Учреждением и ООО "СЭС" было заключено три договора на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг, предметом которых являлось оказание услуг по профилактической дератизации и дезинсекции на объектах заказчика.

Отклоняя доводы истца о том, что постельное бельё в камерах было непригодным для использования, гигиенические наборы не выдавались, бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, не обеспечивались, суд проанализировал представленные доказательства, в частности лицевой счет N М-602, согласно которому по прибытию в учреждение Моисеев К.Л. был обеспечен предметами вещевого довольствия, хозобихода, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом, постельным бельем: двумя простынями, наволочкой и полотенцем, а так же тарелкой, кружкой, ложкой; ведомость на выдачу материальных ценностей за август, сентябрь 2016 года, согласно которым Моисееву К.Л. дважды был выдан гигиенический набор, что подтверждается подписью истца; лицевой счет N М-602 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету, согласно которому 03 октября 2016 года на лицевой счет истца поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, которые при необходимости истец мог использовать для приобретения предметов первой необходимости и личной гигиены в магазине учреждения.

В соответствии с пунктом 45 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые, и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

В соответствии с графиками помывки все подозреваемые и обвиняемые осуществляют помывку 1 раз в неделю. Контроль за санитарным состоянием БПК осуществляет МЧ N 8 МСЧ-10 ФСИН России. Удовлетворительное санитарное состояние БПК в период нахождения истца в следственном изоляторе подтверждается записями в журнале санитарного состояния БПК.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что проведение ежедневной прогулки осуществлялось ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией следственного изолятора с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Пунктом 136 Правил внутреннего распорядка установлено, что прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом, для проведения прогулки лиц, содержащихся под стражей, в следственном изоляторе имеется 11 прогулочных дворов общей площадью 287,5 кв.м, из них: спортивная площадка - 48,2 кв.м, прогулочный двор N 2 -24,6 кв.м, прогулочный двор N 3 - 23,8 кв.м, прогулочный двор N 4 - 23,8 кв.м, прогулочный двор N 5 - 23,8 кв.м, прогулочный двор N 6 - 24,8 кв.м, прогулочный двор N 7 - 23,9 кв.м, прогулочный двор N 8 - 23,1 кв.м, прогулочный двор N 9 - 23,1 кв.м, прогулочный двор N 10 - 23,1 кв.м, прогулочный двор N 11 - 25,3 кв.м. Крыша прогулочных дворов выполнена с учетом климатических особенностей крайнего севера в виде сплошного навеса с возможностью бокового прохождения солнечного света, из листового шифера.

Графиками проведения прогулки на август, сентябрь, октябрь 2016 года подтверждается проведение прогулки лиц, содержащихся под стражей в камерах 212, 416.

Таким образом, Моисеев К.Л. мог пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа в прогулочных дворах, площадь которых составляет не менее 23,1 кв.м.

Оценивая доводы истца о том, что питание во время его нахождения в следственном изоляторе было ненадлежащего качества, суд, тщательно проанализировав положения Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205, устанавливающего минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Моисеева К.Л. в данной части.

Как усматривается из материалов дела, продукты питания в учреждение поступали централизованно с центральной базы ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Мурманской области.

В рацион питания Моисеева К.Л. за время пребывания в учреждении, согласно меню-раскладок, составленных еженедельно и утвержденных начальником учреждения, поступали крупы, хлеб ржаной и пшеничный, рыба путассу, котлеты рыбные, мясо свинины, кура, консервы мясные, компот, кисель, чай, молоко, яйцо, маринады, консервированные первые блюда ("Борщ" и "Рассольник"). Вопреки мнению Моисеева К.Л, ему не выдавались фрукты сушеные, поскольку он был обеспечен киселем, что не противоречит утвержденной норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о неоказании ему медицинской помощи в период нахождения по стражей.

Так, исходя из медицинской карты Моисеева К.Л, истец при поступлении в следственный изолятор был осмотрен в медицинской части, жалоб на здоровье не предъявлял, на учете в медицинской части по поводу заболеваний не состоял, диетическое питание не получал, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца на медико-санитарное обеспечение в рассматриваемый период.

При этом доказательств, того, что Моисеев К.Л. обращался за медицинской помощью к сотрудникам следственного изолятора во время ежедневного обхода камер, предъявлял жалобы на плохое самочувствие, не представлено.

Ссылку истца на то, что в нарушении статьи 33 Федерального закона от "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" он содержался в камерах с лицами, ранее содержавшимися в местах лишения свободы, которые страдали различными заболеваниями, такими как гепатит С, ВИЧ-инфекция, туберкулез, в связи с чем опасался за свою жизнь и здоровье, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной, поскольку ответчик представил в материалы дела списки подозреваемых и обвиняемых, содержавшихся в камерах * и * в период с _ _, которые в местах лишения свободы не содержались. При этом из справки начальника филиала медицинской части N 8 ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России следует, что за период содержания с _ _ по _ _ в ФКУ СИЗО-1 вспышек инфекционных заболеваний не зарегистрировано. Хронический вирусный гепатит С, ВИЧ-инфекция не являются противопоказанием для содержания в общей камере со здоровыми подследственными, осужденными, так как данные заболевания воздушно-капельным путем не передаются, и в специальном уходе данные подследственные и осужденные не нуждаются.

Мотивы по которым судом первой инстанции признан неубедительным довод истца о его содержании в камере вместе с курящими лицами, при том, что он на тот момент не курил, приведены в обжалуемом решении, основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Моисеева К.Л.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сведения об обращениях Моисеева К.Л. с жалобами на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, ненадлежащее медицинское обеспечение как в период нахождения в указанном Учреждении, так и после убытия в другое исправительное учреждение в материалах дела отсутствуют. При этом истец доказательства направления таких обращений не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении судом норм гражданского процессуального права в части не рассмотрения судом его заявления об обеспечении иска опровергаются определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 октября 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения к участию в деле иных соответчиков, кроме ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В данном случае, привлечение к участию в деле соответчиков не привело к вынесению незаконного решения.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку представитель указанного ответчика была извещена о рассмотрении дела 12 декабря 2018 года по окончанию судебного заседания 21 ноября 2018 года.

Ссылка подателя жалобы на изготовление судом мотивированного решения с нарушением предусмотренного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления, поскольку право на апелляционное обжалование судебного акта от 12 декабря 2018 года истцом было реализовано.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, к правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Константина Леонидовича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: