Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Койпиш В.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марченковой Любови Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Марченковой Любови Евгеньевны - Москвиной Татьяны Николаевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Марченковой Любови Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения истца Марченковой Л.Е. и ее представителя Москвиной Т.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Марченкова Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион Туризм" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 октября 2018 года между ней и ИП Смолярчук Т.В. заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Марченкова Л.Е. забронировала и оплатила поездку в Турцию город Кемер в период с 13 октября 2018 года по 19 октября 2018 года на двоих человек, место размещения отель "Ambassador 4*", стандартный номер, питание "все включено", трансфер из аэропорта в отель и обратно.

Стоимость услуг по договору составила 80000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, по прибытии к месту отдыха в отель "Ambassador 4*" истцу стало известно, что она совместно со вторым туристом по заявке будет проживать за пределами территории выбранного отеля в черте города Кемер в 5-ти этажном здании типа "общежитие", без охраны и стойки администрации. Кроме того, истец будет вынуждена ежедневно преодолевать самостоятельно значительное расстояние для получения услуг "питание", "бар", "бассейн", "Wi-Fi", "настольные игры" и пользования прочей инфраструктурой отеля, о чем истцу не было известно при бронировании туристского продукта.

В связи с данными обстоятельствами истец понесла расходы по оплате проживания и питания в ином отеле и оплате трансфера до аэропорта в общем сумме 21418 рублей 69 копеек.

Полагала, что была ненадлежащим образом проинформирована о существенных, влияющих на выбор услуг, условиях договора, а именно: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта, программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, условиях проживания (месте нахождения и его категории), питания, услугах по перевозке потребителя в стране временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, дополнительных услугах, об общей цене туристского продукта в рублях, правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта.

13 октября 2018 года и 10 декабря 2018 года в адрес ИП Смолярчук Т.В. и исполнителя договора ООО "Регион Туризм" истцом направлены претензии о предоставлении услуги согласно договору, которые оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО "Регион Туризм" убытки по договору от 08 октября 2018 года в размере 24420 рублей, убытки по оплате услуг трансфера в аэропорт в размере 3270 рублей 13 копеек, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 61600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Марченкова Л.Е. и ее представитель Москвина Т.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм", извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном суду отзыве просил истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ИП Смолярчук Т.В. и ее представитель Короткова Е.С. в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Марченковой Л.Е. - Москвина Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в заключенном между истцом и ИП Смолярчук Т.В. договоре от 08 октября 2018 года и приложении к нему не указано, что забронированный для размещения истца отель состоит из 5 корпусов, не приложена схема их расположения и их удаленности друг от друга, а также характеристики каждого из зданий, а также отсутствует согласие истца на проживание в таких условиях, что подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании.

Полагает не имеющим правового значения вывод суда относительно субъективности ожиданий истца, поскольку сеть Интернет не является достоверным источником информации для совершения выводов о правильности выбора, поскольку имеется неограниченное количество сайтов с описанием одного и того же места и события. В условиях конкуренции неизбежно сокрытие негативных сведений, способствующих оттоку клиентов. На самих информационных ресурсах размещаются данные, в том числе фотоматериалы, не соответствующие дате просмотра.

Считает, что суд в нарушение положений законодательства о защите прав потребителей фактически возложил на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя.

Полагает, что судом в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу принятого решения положены недопустимые доказательства - документы, не являющиеся оригиналами или их заверенными надлежащим образом копиями.

Указывает, что в оспариваемом решении не нашел своего отражения факт уточнения истцом требований 28 февраля 2019 года в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с ненадлежащим качеством оказанной туристической услуги, которые были приняты судом к производству и заключались в разнице между ценой договора и стоимостью перелета.

Обращает внимание на то, что ответчик и третье лицо частично с иском согласились, признали факт непроживания истца в забронированном отеле и факт неоказания услуги, что в совокупности с приоритетным статусом потребителя освобождает истца от дальнейшего доказывания по делу.

При этом все требования по досудебному порядку урегулирования спора истцом соблюдены незамедлительно после обнаружения нарушения своих прав - в день прибытия, однако предъявленные ответчику требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Регион Туризм", третье лицо ИП Смолярчук Т.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 10, 12 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьями 6, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

На основании статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 октября 2018 года между Марченковой Л.Е. (клиент) и ИП Смолярчук Т.В. (агентство) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязалось оказать клиенту услуги по бронированию и оплате туристического продукта, в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить эти услуги. Задание клиента и требования клиента к туристическому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора туристический продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт независимо от того, кем должны быть оказываться или оказывались эти услуги.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что общая цена договора указывается в заявке и (или) в туристической путевке. Все виды платежей по настоящему договору производится в рублях.

В соответствии с заявкой, являющейся приложением N 1 к договору, Марченкова Л.Е. забронировала и оплатила поездку в город Кемер Турецкой Республики в период с 13 октября 2018 года по 19 октября 2018 года на 2 участников с местом размещения в отеле "Ambassador 4*", стандартный номер, питание все включено, трансфер из аэропорта в отель и обратно.

Стоимость заявленных услуг по договору составила 80000 рублей и оплачена истцом в тот же день.

В приложении N 2 к договору указано, что туроператором является ООО "Регион Туризм", а также содержится полная информация о туроператоре.

Условия договора истцом приняты, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре и приложениях к нему.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Марченковой Л.Е. требований.

При этом суд исходил из того, материалами дела не подтверждено, что истцу при бронировании и оплате туристского продукта была предоставлена не полная или недостоверная информация об условиях тура, услугах отеля, условиях проживания в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в обжалуемом решении с соблюдением приведенных норм материального права.

Представленным по делу доказательствам судом дана всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В частности, как следует из материалов дела, в заключенном между истцом и ИП Смолярчук Т.В. договоре отражены все существенные условия предстоящего тура: полное наименование отеля, информацию о его местонахождении, сведения о категории номера, количестве проживающих человек, дате начала и окончания пребывания, типе питания, а также о маршруте и времени перелета, об организации, являющейся туроператором.

Судом обоснованно принят во внимание не оспариваемый истцом факт демонстрации ей при заключении договора интернет-сайта с изображением фотографий указанного отеля, а также с указанием сведений о предоставляемых услугах во время пребывания в нем.

При этом правомерным является вывод суда о том, что истец не была лишена возможности ознакомиться с условиями размещения в предлагаемом ей турагентом отеле, просмотреть фотографии отеля на соответствующих сайтах в сети интернет, ознакомиться с характеристиками и условиями размещения в отеле, в том числе с условием о том, что отель имеет несколько корпусов, а также с отзывами туристов по этому поводу.

Правильно учтено судом и то, что дополнительная информация об отеле, а также отзывы о нем находятся в открытом доступе в сети Интернет на сайте туроператора и иных сайтах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте и условиях путешествия, истец воспользовалась перелетом в Турцию и обратно, по собственному желанию отказалась от проживания в отеле, не пожелав разрешить создавшуюся ситуацию с представителем туроператора и представителем отеля, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу понесенных убытков в виде разницы между стоимостью перелета по маршруту Мурманск - Анталия - Мурманск в сумме 55588 рублей и уплаченными истцом по договору денежными средствами в размере 80000 рублей, поскольку истцу была оказана услуга надлежащего качества.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание третьим лицом и ответчиком факта самостоятельного выезда истца из отеля раньше положенного срока, не свидетельствует о предоставлении истцу при заключении договора неполной или недостоверной информации о приобретаемом продукте.

То обстоятельство, что ООО "Регион Туризм" указало, что за период 3 расчетных суток (с 16 октября 2018 года) истцу доступно к возврату 6146 рублей 10 копеек, а также указание ИП Смолярчук Т.В. с целью урегулирования конфликта о готовности возврата истцу разницы в сумме 24412 рублей (с учетом 6146 рублей 10 копеек), чем истец не воспользовалась, не свидетельствует об обоснованности требований истца по заявленным основаниям.

Не установив нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд возложил на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, не принимаются судебной коллегией, поскольку стороной ответчика как исполнителем представлены в материалы дела доказательства предоставления истцу услуги надлежащего качества и отсутствия нарушения прав истца как потребителя, тогда как истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представленные в материалы дела документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку в основу принятого решения судом положены оригиналы заключенного между сторонами договора и приложений к нему, представленные в материалы дела истцом, содержащие ее собственноручную подпись и подпись агента, подтверждающие наличие в договоре полной и достоверной информации о приобретаемом туристском продукте.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора не принимается судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку факт непредоставления истцу при заключении договора неполной и недостоверной информации о приобретаемом туристском продукте не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении судом не отражены сведения об уточнении истцом заявленных требований опровергается материалами дела и оспариваемым судебным актом, в тексте которого судом указано на уточнение истцом заявленных требований в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марченковой Любови Евгеньевны - Москвиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи