Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ристлакки И. Д. к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ристлакки И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Ристлакки И. Д. страховое возмещение в размере 155 083 рубля 50 копеек, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 237 283 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 701 рубль 67 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно жалобы представителя истца Ристлакки И.Д. по доверенности Литвиновой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ристлакки И.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2018 года по вине водителя автомобиля "ЗИЛ 433100", государственный регистрационный знак *, Клименко М.П, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Subaru Legacy Qutback", государственный регистрационный знак *, под его управлением, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, 05 июня 2018 года с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, - АО "СК "Гайде", представив транспортное средство для его осмотра.

Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств истец обратился к независимому эксперту ИП Б.Д, согласно заключению * которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Legacy Qutback" без учета износа составила 654 150 рублей 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 571 800 рублей, стоимость годных остатков - 140 341 рубль 16 копеек.

04 октября 2018 года страховщику направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения.

22 октября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 244916 рублей 50 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 155083 рублей 50 копеек, убытки в размере 20000 рублей, штраф в размере 77541 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец Ристлакки И.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Педставитель истца Литвинова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО "СК "Гайде" Григорьев А.А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Клименко М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК "Гайде" Ефимов Е.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертного заключения, подготовленного экспертом Б.Д.

Полагает, что не все повреждения транспортного средства истца относятся к ДТП, имевшего место 30 мая 2018 года, поскольку имеют признаки накопительного характера.

Указывает, что из-за сомнений в объеме повреждений, страховщиком была заказана трасслогическая экспертиза у эксперта ИП К.В, которая на дату судебного заседания 24 декабря 2018 года не была готова, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Считает, что доводы доброшенного в ходе судебного заседания эксперта Б.Д. являются необъективными, поскольку он защищал свое заключение, подготовленное по заказу истца.

Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит довод о несоблюдении судом принципа беспристрастности, состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ристлакки И.Д, представитель ответчика АО "СК "Гайде", третье лицо Клименко М.П, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 30 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗИЛ 433100", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Клименко М.П, и автомобиля "Subaru Legacy Qutback", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ристлакки И.Д.

В результате ДТП автомобилю "Subaru Legacy Qutback" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ЗИЛ 433100" Клименко М.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года Клименко М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несоответствием его действий пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.114).

Наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом лицами, участвующими в деле, не оспаривались как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобиля "ЗИЛ 433100", государственный регистрационный знак *, была застрахована в АО СК "Гайде" (страховой полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность водителя автомобиля "Subaru Legacy Qutback", государственный регистрационный знак *, застрахована не была.

05 июня 2018 года Ристлакки И.Д. обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК "Гайде".

Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Б.Д.

Согласно экспертному заключению ИП Б.Д. * от 07 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 654150 рублей 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 571 800 рублей, стоимость годных остатков - 140341 рубль 16 копеек, за составление экспертного заключения уплачено 22000 рублей.

04 октября 2018 года Ристлакки И.Д. направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату на основании указанного заключения (л.д.10,11,12).

22 октября 2018 года АО СК "Гайде" произвело выплату страхового возмещения в размере 244916 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение * от 07 августа 2018 года. Суд верно исходил из того, что оно выполнено экспертом-техником Б.Д, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП экспертом-техником; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 декабря 2018 года по обстоятельствам проведения оценки повреждений автомобиля и относительно изложенных в заключении выводов при участии представителя ответчика был опрошен эксперт-техник Б.Д, который подтвердил свое заключение.

Доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом ИП Б.Д. в заключении, были причинены автомобилю истца не в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП Б.Д, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выразившийся, по мнению ответчика, в принятии решения только на основании доказательств, представленных истцом, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2018 (л.д.118-120), ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки заключения эксперта разрешено судом в соответствии с требованиями статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как правомерно указал в решении суд первой инстанции, сведений о заключении договора на проведение экспертного исследования ответчиком не приведено, в период подготовки дела к судебному разбирательству доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно объема повреждений транспортного средства в результате страхового случая, не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО СК "Гайде" в пользу истца Ристлакки И.Д.недоплаченное страховое возмещение в размере 155083 рубля 50 копеек, что составляет разницу между размером полной страховой суммы и произведенным страховым возмещением (400000руб. - 244916,50 руб.).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание, что требования Ристлакки И.Д.о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 50000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов с АО СК "Гайде" разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность решения суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: