Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-1898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Оленниковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Оленниковой Ирины Викторовны на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 марта 2019 г, которым постановлено:

"Иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к Оленниковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Оленниковой Ирины Викторовны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность договору кредитной карты в сумме 127 768 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей 38 копеек, а всего взыскать 131 524 (сто тридцать одну тысячу пятьсот двадцать четыре) рубля 21 копейку".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Оленниковой И.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 90000 рублей, по условиям которого Банк выпустил на имя Оленниковой И.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением условий договора, 10 мая 2018 г. Банк выставил Оленниковой И.В. заключительный счет с требованием оплаты задолженности, оставленным ответчиком без исполнения.

Просил взыскать с Оленниковой И.В. задолженность по договору кредитной карты за период с 7 декабря 2017 г. по 10 мая 2018 г. в размере 127768 рублей 83 копейки, в том числе: 90363 рубля 55 копеек - основной долг, 26393 рубля 99 копеек - просроченные проценты, 11011 рублей 29 копеек - штрафные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3755 рублей 38 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве ответчик Оленникова И.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Оленникова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку иск предъявлен неуполномоченным лицом, в обоснование исковых требований Банк представил копии документов, которые не заверены надлежащим образом, в связи с чем полагает их недопустимыми доказательствами, судом не установлен факт заключения сторонами кредитного договора и ознакомления заемщика с тарифным планом по кредиту.

Полагает, АО "Тинькофф Банк" не обладал правом на осуществление банковской деятельности по предоставлению кредитов.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд неправомерно руководствовался положениями Федерального закона "О потребительском кредите", поскольку он не имеет юридической силы.

Указывает на то, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В нарушение требований процессуального законодательства суд не назначил по делу предварительное судебное заседание.

Ходатайства ответчика, в том числе с просьбой обязать истца представить подлинные документы по кредиту, судом необоснованно отклонены.

Ссылается также на то, что в ходе рассмотрения дела судьей не были представлены документы, подтверждающие полномочия по отправлению правосудия, вынесенное решение, как и протоколы судебного заседания, имеющиеся в материалах дела, заверены ненадлежащим образом, не содержат оттиска гербовой печати, заверяющей подписи судьи и секретаря.

Усматривает заинтересованность судьи в исходе настоящего дела.

Приводит доводы о том, что не явилась в судебное заседание, поскольку неправомерно не была допущена в здание суда судебным приставом, о чем имеется соответствующий рапорт последнего в материалах дела.

Считает, что настоящий спор относится к спорам экономического характера, в связи с чем дело подлежало рассмотрению арбитражным судом и неподсудно суду общей юрисдикции.

В письменных возражениях АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Оленникова И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2016 г. между АО "ТинькоффБанк" и Оленниковой И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор * о выдаче кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Оленниковой И.В. на оформление кредитной карты.

Положениями тарифов по кредитным картам с тарифным планом ТП 10.6 установлено: валюта карты - рубли РФ; процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0%; процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа - 34,9% годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям и также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 39,9%; плата за обслуживание основной карты - 1890 рублей, за обслуживание дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж - не более 8% от задолженности (минимум 600 рублей).

При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.

Также предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств, сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Пунктами 5.2, 5.6, 5.11, 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - общие условия) установлено, что держатель карты должен совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно пункту 9.1 Общих условий, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Согласно заключительному счету Оленниковой И.В. было предложено в течение 30 дней с момента его получения оплатить задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 10 мая 2018 г. составил 127768 рублей 83 копейки, из которых кредитная задолженность - 90363 рубля 55 копеек, проценты - 26393 рубля 99 копеек, иные платы и штрафы - 11011 рублей 29 копеек.

Указанные требования Банка ответчиком не были исполнены.

Установив факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору и последующего неисполнения ответчиком обязательств по их возврату и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права и условиями договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно принял во внимание представленный Банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора и принятых ответчиком обязательств. Платежных документов, опровергающих расчет истца, ответчик суду первой инстанции не представила.

Доводов о несогласии с решением суда в части определения размера кредитной задолженности, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе Оленниковой И.В. доводы, направленные на оспаривание факта заключения между сторонами кредитного договора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с общими правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из дела видно, что основанием для заключения кредитного договора являлись заявление-анкета и заявка на получение кредита, подписанные ответчиком лично. При оформлении в банке заявления-анкеты и заявки Оленниковой И.В. представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на ее имя. В заявлении-анкете ответчиком указаны ее персональные данные, общие сведения о работе и работодателе, адрес регистрации и проживания, номер мобильного телефона.

Согласно представленным в материалы доказательствам, Оленникова И.В. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету.

Приведенные выше обстоятельства и совершенные ответчиком действия после заключения кредитного договора, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении Оленниковой И.В. на заключение кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" путем направления и подписания заявления-анкеты и заявки на получение кредита и заключения в последующем кредитного договора в соответствии со статьями 435-438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме, что бесспорно указывает на возникновение между сторонами правоотношений, наличие которых оспаривает податель жалобы.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования из Банка подлинника кредитного договора, при том, что как такового письменного кредитного договора, не заключалось, а имела место форма заключения договора путем акцепта одной стороны (Банком) содержащейся в заявке на предоставление кредита оферты другой стороны (Оленниковой И.В.).

Кроме того, заключение кредитного договора, получение от истца кредитных денежных средств ответчиком, которая в течение определенного времени исполняла кредитные обязательства, вносила по договору платежи и уплачивала проценты, подтверждены в судебном заседании также копиями заявления-анкеты, заявки на получение кредита, выпиской по счету, представленной Банком, которые Оленниковой И.В. не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Утверждая о незаключении договора, вместе с тем, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, Оленникова И.В. имела возможность оспорить в суде первой инстанции договор по мотиву его недействительности, либо обратиться в установленном порядке с заявлением о противоправных действиях иных лиц, связанных с оформлением договора и получением по нему денежных средств. Таких действий Оленниковой И.В. предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат.

Руководствуясь принципом процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о незаключении кредитного договора и отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств факта заключения сторонами кредитного договора и в этой связи отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным и вопреки доводам жалобы Оленниковой И.В, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования из Банка подлинников представленных в обоснование исковых требований документов, принимая во внимание, что представленные Банком в обоснование своей позиции письменные доказательства в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом удостоверены. Оснований сомневаться в их достоверности и подлинности у суда не имелось. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, несостоятельна, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, Центральным банком Российской Федерации 24 марта 2015 г. АО "Тинькофф Банк" выдана лицензия * на осуществление банковских операций.

Обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, на который ссылается податель апелляционной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Ошибочен и довод жалобы о том, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, а производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 данного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к юрисдикции арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (статья 28 АПК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Оленниковой И.В, как к физическому лицу, спор возник из гражданских правоотношений и связан с ненадлежащим исполнением Оленниковой И.В. своих обязательств заемщика по своевременному погашению кредитной задолженности, в связи с чем, к категории споров, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимый в апелляционной жалобе Оленниковой И.В. довод об отсутствии у судьи полномочий по отправлению правосудия, непредоставление судьей документов, подтверждающих полномочия по отправлению правосудия, не основан на законе.

В соответствии со статьей 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статьи 21 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" символами судебной власти являются помещенные в зале судебных заседаний изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации, а также облачение судьи в мантию при осуществлении правосудия.

Оснований не доверять данным символам судебной власти у ответчика не имелось. Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению участвующим в деле лицам, либо по приобщению к материалам дела документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих назначение на должность.

Ссылка в жалобе на то, что представленные в материалах дела оригинал обжалуемого решения и протоколы судебного заседания заверены ненадлежащим образом, поскольку не содержат оттиска гербовой печати, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации предусмотрено заверение оригинальных документов суда, подшитых в материалы дела, лишь собственноручной подписью судьи и секретаря.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела безосновательны, заявление об отводе судьи в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным.

Ссылка на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств по делу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с действующим законодательством, несогласие подателя жалобы с выводами суда в данной части основанием для отмены законного и обоснованного решения суда являться не может.

Указание в жалобе на то, что ответчик не явилась в судебное заседание в связи с тем, что не была допущена в здание суда судебным приставом, также не может быть принято судебной коллегией, поскольку отказ от прохождения в установленном порядке досмотра с использованием специальных технических средств, зафиксированный судебным приставом, уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, как и причиной для отложения судебного заседания, о котором ответчик перед судом ходатайств не заявляла.

Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленниковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: