Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-1942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Ерофеева Александра Валентиновича - Лаврика Михаила Борисовича на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ерофеева Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения представителя истца Ерофеева А.В. по доверенности Лаврика М.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Гаврищука М.Б, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ерофеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 марта 2016 года на 4 км+700 м автоподъезда к городу Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ/Lada21140", государственный регистрационный знак *, под управлением Ерофеева А.В, и автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак * под управлением Калинина И.О, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен тяжкий вред.

Гражданская ответственность Калинина И.О. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ЕЕЕ N ***).

08 декабря 2017 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец воспользовался услугами специалиста, согласно заключению которого в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, сумма, подлежащая выплате в связи с причинением вреда здоровью, составляет 84,1 % от страховой суммы, то есть размер страхового возмещения составляет 420500 рублей.

25 декабря 2018 года страховой компанией получена претензия, в удовлетворении которой ООО "СК "Согласие" истцу отказало.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 420 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг курьера в размере 850 рублей.

В судебное заседание истец Ерофеев А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности Лаврик М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ерофеева А.В. - Лаврик М.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2016 года, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что выплатив истцу 400000 рублей, Калинин И.О. тем самым возместил потерпевшему за страховщика вред здоровью, причиненный в результате ДТП.

Считает, что придя к выводу о том, что денежные средства, переданные потерпевшему Калининым И.Ю. в счет возмещения вреда в рамках уголовного дела, являются возмещением вреда здоровью, суд лишил истца права на получение компенсации морального вреда.

Настаивает, что денежные средства, выплаченные потерпевшему Ерофееву А.В. виновником являются компенсацией морального вреда.

Подчеркивает, что из содержания расписки Калинина И.О. не следует, что он принял на себя обязательства страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Указывает на несогласие с оценкой судом показаний свидетеля С. М.А. (следователя), который пояснил, что отражая в постановлении о прекращении уголовного дела факт того, что Калинин И.О. возместил потерпевшему вред, причиненный здоровью, он некорректно выразился, а учитывал фактически моральный вред.

Считает, что отказывая в удовлетворении требований истца, суду следовало исследовать размер причиненного вреда здоровью на основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Обращает внимание, что при разрешении вопроса об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, суд не указал норму права, на основании которой истец утратил данное право.

Считает, что примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков в гражданско-правовом порядке.

Выражает несогласие с выводом суда об определении размера страхового возмещения на основании пояснений специалиста С. М.М, подчеркивает, что в решении суда не указано, в связи с чем положены в основу пояснения специалиста С. М.М, которым после изучения медицинской документации и рентгеновского снимка сделан неверный вывод о том, что у Ерофеева А.В. не имеется ***.

Ссылаясь на положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд необоснованно сослался на постановление о прекращении уголовного дела, как на документ, имеющий для суда заранее установленную силу, поскольку изложенные в нем обстоятельства судом установлены без анализа и исследования иных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" Синтюрина В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ерофеев А.В, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела N *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ерофеев А.В. является собственником транспортного средства "ВАЗ/Lada21140", государственный регистрационный знак * (л.д.11).

03 марта 2016 года на 4 км+700 м автоподъезда к городу Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ/Lada21140", государственный регистрационный знак *, под управлением Ерофеева А.В, и автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак *, под управлением Калинина И.О. (л.д.17).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина И.О.

Согласно материалам дела, 03 марта 2016 года Калинин И.О, двигаясь на автомобиле "KIA RIO", государственный регистрационный знак *, в сторону ЗАТО г. Североморск в нарушение пунктов 1.3, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "ВАЗ/Lada21140", государственный регистрационный знак *, под управлением Ерофеева А.В.

В результате данного дорожно-транспортного Ерофеев А.В. с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в травматологическое отделение ГОБУЗ "МО МСЧ "Севрыба", где находился на стационарном лечении с 03 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года.

Согласно заключению эксперта филиала N1 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N 83-СВ-16 от 12 апреля 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Ерофеева А.В. причинен тяжкий вред, а именно диагностированы ***, ***, ***:

- ***;

- ***;

- ***;

- ***.

Сочетанная травма тела сопровождалась острой ***, ***.

28 апреля 2016 года следователем военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Североморскому гарнизону в отношении Калинина И.О, являющегося ***, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Калинин И.О. 27 октября 2016 года загладил причиненный в результате преступления вред, возместив ущерб здоровью Ерофеева А.В. в размере 400000 рублей, имущественный ущерб - 150000 рублей (л.д. 34-50).

Постановлением следователя военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Североморскому гарнизону от 28 октября 2016 года уголовное дело N 23 * в отношении Калинина И.О. прекращено на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие примирения сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Калинина И.О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии ЕЕЕ N *, гражданская ответственность Ерофеева А.В. в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N *).

06 декабря 2017 года Ерофеев А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату в возмещение вреда здоровью.

Письмом от 15 декабря 2017 года страховщик уведомил Ерофеева А.В. о признании события страховым случаем и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 345 250 рублей (л.д.127).

Не согласившись с определенной к выплате суммой, 20 декабря 2018 года Ерофеев А.В. воспользовался услугами специалиста, согласно заключению которого в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, сумма, подлежащая выплате в связи с причинением вреда здоровью, составляет 84,1 % от страховой суммы (л.д. 74-80).

25 декабря 2018 года в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия.

Письмом от 28 декабря 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь Калинин И.О. возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 400 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, Ерофеев А.В. обратился за судебной защитой.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом того, что сумма страхового возмещения рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску в договоре страхования, на нормативы, выраженные в процентах, которые зависят от характера и степени повреждения здоровья, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения Ерофееву А.В. составляет 79,05% страховой выплаты, то есть 395250 рублей, однако отказал в удовлетворении иска Ерофеева А.В. на том основании, что виновник ДТП Калинин И.О, застраховавший свою гражданскую ответственность перед потерпевшими в ООО "СК "Согласие", и возместивший в рамках уголовного дела причиненный Ерофееву А.В. вред в результате ДТП, имевшего место 03 марта 2016 года, вправе обратиться с регрессным требованием в страховую компанию.

Свой вывод суд мотивировал положениями пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому у лица, возместившего в добровольном порядке потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, возникает право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, о взыскании суммы выплаченного возмещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда; потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба (в том числе вреда здоровью) вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Кроме того, страхование не охватывает причинение морального вреда, компенсация которого возлагается на владельца источника повышенной опасности и регулируется нормами ? 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, потерпевший вправе предъявить требования о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Делая вывод о полном возмещении вреда потерпевшему и отказе в иске о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции не установили не отразил в решении юридически значимые обстоятельства, позволяющие определить и подтвердить фактически нанесенный потерпевшему ущерб и соотношение его со страховой суммой, которая рассчитывается в процентах по установленным нормативам, не связана с какими-либо конкретными материальными убытками, а произведённые на ее основании подсчеты размера вреда не всегда отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Несмотря на то, что обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему лежит на страховщике, закон действительно не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако, суд не проверил с достаточной полнотой, является ли данная сумма суммой возмещения, которую выплатил страхователь за страховщика, либо разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, либо денежной компенсацией морального вреда.

Кроме того, реализация лицом, возместившим вред, причиненный в результате страхового случая, перешедшего права требования осуществляется с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО), в частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Закона, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, виновник дорожно-транспортного происшествия Калинин И.О. в рамках уголовного дела добровольно загладил причиненный потерпевшему Ерофееву А.В. вред путем выплаты денежной компенсации за вред здоровью в размере 400000 рублей, имущественный вред - в размере 150000 рублей, после чего, следователь, приняв ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прекратил уголовное преследование Калинина И.О.

Вместе с тем, возместив Ерофееву А.В. 27 октября 2016 года причиненный вред, Калинин И.О. до настоящего времени в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении выплаченных сумм не обращался, а в расписке от 23 сентября 2016 года, выданной Ерофееву А.В, подтвердил, что данная сумма является денежной компенсацией морального вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП (л.д. 142).

Данное поведение Калинина И.О. полностью согласуется с основными принципами гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, в том числе о возмещении морального вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик обязан был удовлетворить требование Ерофеева А.В. о взыскании страхового возмещения в пределах сумм, установленных законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Определяя подлежащий взысканию размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, судебная коллегия соглашается с расчетом страхового возмещения, осуществленного судом первой инстанции, который выполнен на основании пунктов 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, с учетом пояснений специалиста - врача травматолога Саая М.М, согласно которого норматив для определения суммы страхового возмещения составил 79,05% от максимальной суммы страхового возмещения 500000 рублей, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 395250 рублей.

Довод представителя истца о том, что согласно установленных Правительством Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2012 года N 1164 нормативам, размер страховой выплаты составляет 84,1%, то есть 420500 рублей, в связи с тем, что имел место двойной перелом левого бедра, судебной коллегией признаются безосновательными.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, к двойным, тройным и так далее переломам относятся переломы в области диафизов костей, характеризующиеся двумя, тремя и более непересекающимися поперечными либо косыми линиями полных (от одного кортикального слоя до другого) переломов (примечания N 10).

Как следует из консультации специалиста Саая М.М, давшего пояснения в судебном заседании, в данном случае имел место закрытый многооскольчатый перелом диафиза в верхней и средней трети левого бедра со смещением отломком, который не относится к двойным переломам. Каких-либо объективных доказательств тому, что у истца был диагностирован двойной, тройной либо иной множественной перелом бедра в материалах дела, в том числе в медицинской документации, не имеется.

Следовательно, размер страховой выплаты по данному повреждению подлежит определению на основании п. п. "б" п. 60 Приложения к Правилам расчета и составляет 10%, а не 15%, как считает представитель истца, а всего 79,05%, то есть 395250 рублей.

Поскольку вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги ему причинен моральный вред, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Ерофеева А.В, как потребителя страховой услуги, судом установлен и требования истца, изложенные в письменной претензии от 24 декабря 2018 года, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, исходя из принципа компенсационного характера штрафа, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 50 000 рублей.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отменой решения суда и принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по оплате услуг курьера в размере 850 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ерофеева Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Ерофеева Александра Валентиновича, 21 апреля 1985 года рождения, уроженца города Североморска Мурманской области, страховое возмещение в размере 395250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 850 рублей, а всего 447100 (Четыреста сорок семь тысяч сто) рублей, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета города Североморска в размере 7452 (Семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: