Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2007 г. N А25-1060/06-3 (218-06) Решение Арбитражного суда КЧР о взыскании страхового возмещения по факту наступления страхового случая (кражи застрахованного имущества) и возникновением в связи с этим обязанности ответчика возместить причиненный ущерб оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия договора о хранении застрахованного имущества

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции
Карачаево-Черкесской Республики
от 31 января 2007 г. N А25-1060/06-3 (218-06)

резолютивная часть объявлена 24.01.2007

полный текст изготовлен 31.01.2007

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего - Хутова Т.Л., судей - Семенова М.У..,# Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым М.У., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кончева У.М. на решение Арбитражного суда КЧР от 30.11.2006, принятое судьей Лазаренко Л.Б. по иску к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения при участии в судебном заседании: от истца - Эдиева А.Р. от ответчика - Гетманского Д.В. установил:

Предприниматель Кончев У.М. (истец) обратился в Арбитражный суд КЧР с иском о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" (ответчик) 271 037 руб., в том числе: 237 500 руб. неуплаченного страхового возмещения; 18 800 руб. процентов за просрочку платежа; 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Исковые требования обоснованны наступлением страхового события (кражи застрахованного имущества) и возникновением в связи с этим обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании генерального договора страхования транспортных средств N 0560030С00051 от 11.05.2005 истец застраховал транспортные средства: 2 седельных тягача "МАН-17-322" и "КамАЗ-5410"; полуприцеп "ЙОРК" (л.д. 10-16, 33-34).

По условиям договора (пункты 1, 2) порядок принятия имущества на страхование определяется собственно договором, утвержденными ответчиком Правилами страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 (далее - Правила) и согласуется в заявлении истца, представляемом по утвержденной ответчиком форме.

Из данного заявления (л.д. 9) следует, что стороны согласовали страхование имущества на условиях "автокаско" при угрозе страхового риска в период нахождения имущества на стоянке категории "Б" с 00.00 часов до 06.00 часов.

Согласно пункту 2.4.3 Правил термин "автокаско" обозначает совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение", а стоянка категории "Б" предполагает неохраняемый гараж или металлический тент типа "Ракушка", либо машиноместо в здании автостоянки, обнесенный ограждением земельный участок загородного дома при наличии ворот, запирающихся на замок (л.д. 17-32).

Истцу выдан страховой полис на общую страховую сумму 1 430 000 руб. при страховой премии в 37 206 руб. и участии ответчика в риске (безусловная франшиза) в пределах 5 % страховой суммы (л.д. 35).

По факту наступления страхового случая (кражи в период с 07.01 по 08.01.2006 седельного тягача "МАН-17-322 и полуприцепа "ЙОРК") ответчик выплатил 27.03.2006 истцу страховое возмещение за седельный тягач в полном объеме, а 16.05.2006 - половину причитающегося за полуприцеп страхового возмещения "ЙОРК" в сумме 237 500 рублей. Оставшаяся часть ответчиком удержана как предусмотренная договором неустойка за нарушение условий договора о хранении застрахованного имущества, а также в связи с невыполнением требований пункта 3.1.2 договора, в соответствии с которым истец обязан не позднее 72 часов,# сообщать ответчику обо всех существенных изменений в состоянии транспортных средств, в том числе предусмотренных пунктом 8.2.7. Правил, влияющих на повышение вероятности наступления страхового случая.

Это обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Истец полагает, что не допускал нарушения договорных условий, а потому удержание ответчиком истребуемой суммы незаконно.

Решением от 30.11.2006 суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на ст.ст. 309, 929, 943 ГК РФ, договор страхования имущества и мотивировав решение доказанностью факта нарушения истцом условий договора о хранении застрахованного имущества.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его, просит отменить и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы считает ошибочным выводы суда о:

- допущенном истцом нарушении условий договора, поскольку условие о порядке хранения застрахованного имущества не согласовано сторонами в установленном порядке;

- о правомерности применения ответчиком неустойки в размере 50% от суммы страхового возмещения, т.к. Правилами страхования установлен максимальный ее предел - 20%.

Кроме того, истец считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленному в деле доказательству, подтверждающему факт совершения кражи в течение временного промежутка, свидетельствующего о наступлении страхового случая. Дополнительным основанием к отмене решения, по мнению истца, является неразрешенность ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку согласование условий договора о порядке хранения застрахованного имущества носит заявительный характер и осуществлено на стадии обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Дело проверяется в порядке Главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене в связи с нижеследующим.

Отношения сторон регулируются нормами Главы 48 ГК РФ о добровольном страховании имущества от риска его утраты либо повреждения.

Применительно к данным отношениям ст. 940 ГК РФ устанавливает необходимость письменного их оформления и возможность заключения соответствующего договора путем составления одного документа по правилам пункта 2 ст. 434 Кодекса либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного заявления. В соответствии с пунктом 3 данной статьи страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 комментируемой статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 3 предусматривает возможность изменения или исключения сторонами отдельных положений правил страхования, а также их дополнения при заключении договора страхования.

В этой связи суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что условие о порядке хранения застрахованного имущества не согласованно, поскольку изложенное свидетельствует о том, что договор страхования заключен путем комбинированного применения вышеназванных способов, а заявление истца, договор и страховой полис содержат ссылку на Правила и свидетельствует об их вручении истцу.

Истец не оспаривает и материалами дела подтверждается то, что кража полуприцепа произошла в момент его нахождения на придомовой неогороженной территории.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод оспариваемого решения о том, что истец не выполнил условия договора о порядке хранения застрахованного имущества, а также требования пункта 3.1.4., в соответствии с которыми страхователь обязан предпринимать все меры предосторожности для предотвращения причинения ущерба ТС, относиться к застрахованному имуществу так, как если бы оно не было застраховано.

Суд считает, что доказывание момента совершения кражи лишено практического смысла, поскольку ответчик признал наступление страхового события, уплатив половину страхового возмещения за полуприцеп.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что в случае невыполнения страхователем условий договора страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения полностью, либо имеет право взыскать неустойку в размере 50% подлежащего выплате страхового возмещения.

Данное условие согласуется с нормами ст. 329 ГК РФ, предусматривающей возможность применения гражданско-правовой ответственности в форме неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем суд считает, что ответчик действовал правомерно, отказав в выплате половины страхового возмещения, поскольку вина истца в наступлении страхового события очевидна.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется установленным в пункте 3 ст. 943 ГК РФ приоритетом договора и отклоняет довод истца о неправомерности применения неустойки в размере большем, чем предусмотрено Правилами.

Довод апелляционной жалобы относительно разрешения судом ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины также подлежит отклонению по следующим основаниям. Данное ходатайство истцом заявлялось одновременно с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины ввиду наличия доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент обращения истца в суд денежных средств, достаточных для уплаты таковой. Между тем, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства на момент принятия оспариваемого решения и распределения судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины за пересмотр дела в апелляционной инстанции, подлежит разрешению на основании правил ст. 110 АПК РФ, что означает отнесение их на истца.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения нет, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.268, 269 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда КЧР от 30.11.06 по делу N А25-1060/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кончева У.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.Л. Хутов

Судьи

М.У.Семенов