Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-3334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А,

судей Глазовой Н.В, Кожевниковой А.Б,

при секретаре Макушевой Н.В,

с участием прокурора Сбитневой Е.А, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В,

гражданское дело по иску Чернышова ФИО8 к акционерному обществу "Елань-Коленовский сахарный завод" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Чернышова ФИО9 на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 5 марта 2019 года

(судья Камеров И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.Н. обратился в суд с иском к АО "Елань-Коленовский сахарный завод" о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что истец с 13 ноября 2013 года работал в АО "Елань-Коленовский сахарный завод" в должности составителя поездов железнодорожного цеха, режим работы установлен 4-х сменный, 12-часовой.

До 01 января 2016 г. он пользовался льготами как работник, занятый на работах с тяжелыми и вредными условиями труда. В 2017 г. была проведена специальная оценка условий труда, в соответствии с заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда рабочее место истца было признано как рабочее место с оптимальными и допустимыми условиями труда.

В связи с проведением вышеуказанной специальной оценки условий труда,

2

администрацией АО "Елань-Коленовский сахарный завод" 06.11.2018 г. истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменяется класс условий труда на 2-й (допустимый), и он лишается всех льгот, как работник, занятый на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, ему устанавливается 40-часовая рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем, но режим работы устанавливается 4-х сменный, 12-часовой.

22.11.2018 г. он был уведомлен об изменении условий трудового договора с 22.01.2019 г, а в случае отказа ему предлагалась работа на других должностях.

С результатами специальной оценки условий труда от 10.11.2017 г, истец был не согласен и обжаловал вышеуказанную специальную оценку условий труда в Департамент труда и занятости населения Воронежской области.

Приказом от 21.01.2019 г. трудовой договор с ним был прекращен в виду его отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Исходя из того, что в период с 2013 г. по декабрь 2018 г. администрацией АО "Елань-Коленовский сахарный завод" никаких мероприятий по улучшению условий труда на его рабочем месте не проводилось, условия работы улучшены не были, в вышеуказанном заключении эксперта по результатам специальной оценки условий труда от 10.11.2017 г. не отражено никаких мер, проведенных работодателем для улучшения условий труда, истец просил суд отменить приказ ЕЛН00000010/1 о прекращении трудового договора в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК), восстановить его на работе в должности составителя поездов железнодорожного цеха (л.д. 2-4).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 5 марта 2019 года в удовлетворении иска Чернышова В.Н. к АО "Елань-Коленовский сахарный завод" отказано (л.д. 139, 140-145).

Не согласившись с указанным решением, Чернышов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении его требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств о том, что улучшились условия его труда, в деле нет. Также считает, что специальная оценка труда проведена неправильно, суд не дал оценки тому обстоятельству, что 25.11.2018г. истец перенес инфаркт, в связи с чем, его состояние здоровья значительно ухудшилось (л.д. 150-151).

На доводы апелляционной жалобы поступили письменные возражения АО "ЕКСЗ" с просьбой решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.156-157).

3

Прокуратура Новохоперского района Воронежской области также направила в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы (л.д. 162-163).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернышов В.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности ИгнатченкоТ.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключения прокурора Воронежской областной прокураты Сбитневой Е.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно нормам части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ одними из обязательных для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте и гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, а также условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника и надбавки.

В силу части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, эти условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Если по результатам специальной оценки условий труда изменились условия труда и перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, необходимо внести соответствующие изменения в трудовой договор работника.

В соответствии с требованиями статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

4

Следовательно, при изменении условий трудового договора, с работником в письменной форме заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, которое должно содержать новые условия труда на рабочем месте, по результатам проведенной специальной оценки условий труда. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрен статьей 74 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Также судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выраженная в Определении от 29.09.2011 г. N 1165-О-О, о том, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений

5

организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как

6

нарушающая права работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Перечень причин, по которым работодатель может принять решение об изменении условий трудового договора, действующим законодательством не ограничен. При этом работодатель не обязан доказывать необходимость таких изменений.

01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28 декабря 2013 года N421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с правовым регулированием, действующим с 1 января 2014 года, объем предоставляемых компенсаций является различным в зависимости от установленной степени вредности условий труда, тогда как ранее для всех работников, условия труда которых были определены как вредные, устанавливались компенсации указанные в ст. ст. 92, 117 и 147 Трудового кодекса РФ (в редакции до 1 января 2014 года).

В целях реализации мероприятий по проведению специальной оценки условий труда Закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ определилпереходные положения, согласно которым в случае, если до дня вступления в силу данного закона в отношении

7

рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев, требующих в соответствии с частью 1 статьи 17 данного закона проведения внеплановой специальной оценки условий труда. При этом для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу этого закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном этим законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Кроме того, переходными положениями ч. 3 ст. 15 Закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ закреплено, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Суд верно указал в решении, что из приведенных переходных положений следует, что законодатель предусмотрел сохранение фактически достигнутого по состоянию на 1 января 2014 года уровня гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до 31 декабря 2013 г. аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные (опасные) условия труда, до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда. Уменьшение гарантий и компенсаций возможно только при улучшении условий труда (уменьшении итогового класса (подкласса) по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий

8

по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательным условием возможности изменения работодателем по своей инициативе определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда, связанных с совершенствованием рабочих мест, в том числе согласно результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Изменение класса условий труда является изменением условий трудового договора.

Судом установлено, что Чернышов В.Н. на основании приказа исполнительного директора ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" от 12.01.2016 г. N 0047 был принят на работу в железнодорожный цех открытого акционерного общества "Елань-Коленовский сахарный завод" на должность составителя поездов, 12.01.2016 г. с ним был заключен трудовой договор N 0047 (л.д. 22).

Согласно указанного трудового договора, договор является договором: работающий на временной работе ( п. 1.2); условия труда нормальные ( п. 4.1), оплата труда назначается оклад в ремонтный период согласно штатному расписанию на ремонтный период 11 235-00 руб. ( п. 5.1), в производственный период согласно штатному расписанию на производственный период ( п. 5.2, ); выплаты компенсационного характера: в размере 40% за работу в ночное время; в 1.5 размере за работу сверхурочно первые два часа; в 2-м размере за работу сверхурочно в последующее время; в 2-м размере за переработку при сменном характере работы; за работу с вредными условиями труда - 5% от оклада ( п. 5.4);

9

рабочее время и время отдыха устанавливается: 40-ка часовая рабочая неделя; 8-ми часовой рабочий день. Следующий режим работы: а) в ремонтный период с 8.00 часов до 17.00 часов, перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов; б) в сезон сахароварения - в соответствии с графиком технологической смены ( п. 7); устанавливается основной ежегодный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней ( п. 6.3).

Из представленной в материалы дела карты аттестации рабочего места по условиям труда N 170 от 2010 г, условия труда на рабочем месте составитель поездов цеха железнодорожного транспорта ОАО " Елань-Коленовский сахарный завод" оценены как вредные с классом 2. Именно на основании результатов аттестации рабочих мест и работодателем истцу была установлена продолжительность рабочей недели 40 часов и право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Дополнительным соглашением от 26.04.2017 года к трудовому договору N0045 от 12.01.2016 года стороны согласовали внесение дополнений в пункт режима работы работника: установлен сменный график рабочего времени при суммированном учете со следующими условиями:

- рабочая неделя 40-ка часовая;

- рабочее время и время отдыха, согласно графика рабочего времени (приложение N 1).

Автономным учреждением Воронежской области " Центр охраны и медицины труда" была проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте составителя поездов железнодорожного цеха ОАО " Елань-Коленовский сахарный завод", по результатам которой 14.12.2015 г. была составлена карта специальной оценки условий труда N 283-107А и рабочее место составитель поездов было оценено как допустимые условия труда ( подкласс 2). Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятым на данном рабочем месте в виде повышенной оплаты труда работника и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска при фактическом их наличии, отсутствует необходимость в их установлении (Строка 030 и 040).

Не согласившись с картой СОУТ N 283-107А от 14.12.2015, истцом была подана жалоба в государственную инспекцию труда в Воронежской области.

Департаментом труда и занятости населения Воронежской области в целях оценки качества проведения вышеуказанным автономным учреждением специальной оценки условий труда на рабочих местах N 283-107А составитель поездов ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" на основании представления Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29.06.2017 г. N 10-6208-17-ИСХ и заявления работников железнодорожного цеха ОАО " Елань-Коленовский сахарный завод" от 02.06.2017 г, была проведена государственная

10

экспертиза условий труда N 84-11\3594 от 07.08.2017 г, согласно выводам которой качество специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста тепловоза (N 283-106А) и составителя поездов ( N 283-107А) не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ " О специальной оценке условий труда", приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 г. N 33н.

Автономным учреждением Воронежской области " Центр охраны и медицины труда" была повторно проведена внеплановая специальная оценка условий труда на рабочем месте составитель поездов ( тепловоз ТЭМ15 N 074) и ( тепловоз ТЭМ15 N 084) железнодорожного цеха ОАО " Елань-Коленовский сахарный завод", по результатам которой 08.11.2017 г. были составлены карты специальной оценки условий труда N 198\2017-2 и N 198\2017-4 и рабочие места составитель поездов (тепловоз ТЭМ15 N 074) и ( тепловоз ТЭМ15 N 084) были оценены как допустимые условия труда с итоговым подклассом 2. Основания для установления гарантий и компенсаций, предусмотренных для работников, занятых во вредных условиях труда на данной должности, отсутствуют (Строка 030 и 040).

Таким образом, результаты повторно проведенных исследований подтвердили ранее установленный класс опасности - 2, условия труда - допустимые, в соответствии со ст. 117, 147 Трудового кодекса РФ отсутствуют основания для предоставления ему дополнительной оплаты труда и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а также другие компенсации и льготы.

В целях оценки качества проведения вышеуказанным автономным учреждением специальной оценки условий труда на рабочих местах N "машинист тепловоза", N "составитель поездов" ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" на основании заявления вышеуказанного автономного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, департаментом труда и занятости населения "адрес" была проведена государственная экспертиза условий труда N от 19.01.2018 г, согласно выводам которой качество специальной оценки условий труда на рабочих местах N "машинист тепловоза", N "составитель поездов" ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ " О специальной оценке условий труда", приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

С результатами специальной оценки условий труда, картой специальной оценки условий труда своего рабочего места ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом выразил свое несогласие с ее результатами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

11

Карта СОУТ N, N от 08.11.2017 года истцом в судебном порядке не оспаривалась, не признана незаконной и не отменена.

До настоящего времени иной специальной оценки условий труда не производилось, иного класса условий труда по степени вредности и (или) опасности рабочего места машиниста тепловоза не установлено.

В связи с проведенной специальной оценкой по условиям труда рабочих мест, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора N от 12.01.2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ вносятся следующие изменения: пункт 2.1. Договор является договором: работающий на постоянной основе; 4.1. класс условий труда 2-й - допустимые; п. 5.1 назначается оклад в ремонтный период согласно штатному расписанию на ремонтный период 11 235.00 руб.; 5.2 назначается оклад в производственный период согласно штатному расписанию на производственный период 12 235.00 руб.; п. 5.3 размер премии в ремонтный период в соответствии с положением о премировании в ремонтный период. В производственный период в соответствии с положением о премировании в производственный период; премия по итогам года в соответствии с положением о премировании по результатам работы за год в течение 30 суток после окончания производства; п. 5.4 выплаты компенсационного характера в размере 45% за работу в ночное время, в 2-м размере за работу сверхурочно в последующее время, в 2-м размере за переработку при сменном характере работы; п. 5.4. заработная плата выплачивается в денежной форме не реже чем каждые полмесяца. Сроки выплаты заработной платы (аванс) выплачивается 30 числа текущего месяца, вторая часть (окончательный расчет) выплачивается 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным; п. 7 Устанавливается 40-ка часовая рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день. Следующий режим работы: в соответствии с утвержденным графиком (4-х сменный, 12-ти часовой). Изменения настоящего дополнительного соглашения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21).

От подписания указанного дополнительного соглашения истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

20.11.2018г. Чернышов В.Н. обратился с заявлением к ответчику (вх. N), в котором указал, что с пунктами дополнительного соглашения 4.1, 5.1, 5.2 к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, и предлагал провести переговоры по данному вопросу.

22.11.2018г. Чернышов В.Н. был письменно уведомлен работодателем о том, что в связи со специальной оценкой рабочих мест по условиям труда, проведенной Автономным учреждением "адрес" "Центр охраны и медицины

12

труда" в существенные условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ будут внесены следующие изменения: пункт 4.1 Условия труда: класс условий труда 2-й - допустимые. Предложены вакансии: водитель автомобиля (спецтехника) в АТЦ, водитель погрузчика в АТЦ, подсобный рабочий в склад сахара (л. д. 20).

Истец от подписания уведомления и от предложенных вакансий отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.2019 г. Чернышов В.Н. находился был нетрудоспособен, что подтверждается ЭЛН 910002277145 от ДД.ММ.ГГГГ.

21.01.2019г. Чернышову В.Н. было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с болезнью Чернышова В.Н. уведомление было направлено заказным с уведомлением письмом и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

21.01.2019г. был подписан приказ ЕЛН 00000010\1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который работник в присутствии комиссии отказался подписать, что зафиксировано актом от 29.01.2019г.

Приказом исполнительного директора завода ЕЛН 00000010\1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышов В.Н. уволен с должности составителя поездов железнодорожного цеха АО " Елань-Коленовский сахарный завод" на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что работодателем не было допущено нарушений прав истца, что имелись основания для изменения условий трудового договора, что процедура увольнения не нарушена работодателем, поскольку ответчиком были приняты все необходимые меры по заключению с истцом дополнительного соглашения в связи с изменениями условий труда, были предложены все имеющиеся свободные вакансии, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и

фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе о том, что суд не учел перенесенный истцом инфаркт, и не дал оценку листу временной нетрудоспособности, решение суда содержит нормы права, регулирующие вопрос увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.

13

Так, суд верно сослался на положения ч.5 ст. 81 ТК РФ согласно которой, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 и ст. 81 Трудового кодекса РФ. В свою очередь, увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено.

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 Трудового кодекса РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилзаявленные исковые требования, не дал правовой оценки законности карты СУОТ N и СУОТ N от 08.11.2017г. отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания просительной части искового заявления усматривается, что предметом заявленных требований было восстановление на работе, а не оспаривание специальной оценки труда. Также, в качестве ответчика по делу истец указывает только АО "Елань-Коленовский сахарный завод".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

14

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: