Статья 49. Оплата труда гражданского служащего

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 20АП-877/14

г. Тула

28 марта 2014 г.

Дело N А54-6256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании до перерыва от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" Козловцева Сергея Вячеславовича - Хачатуряна М.Н. (доверенность от 06.02.2014), от закрытого акционерного общества "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" (ОГРН 1026200870464, ИНН 6227004635) - Костюшина Б.Ю. (доверенность от 20.08.2013), от открытого акционерного общества "Монтажхимзащита" (ОГРН 1027739845550, ИНН 7709066526) - Токмакова С.А. (доверенность от 03.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (ОГРН 1027000000059, ИНН 7000000719) - Токмакова С.А. (доверенность от 05.06.2013, N 22/25-13), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанский завод железобетонных изделий N2" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 по делу N А54-6256/2011 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Монтажхимзащита" (далее - ОАО "Монтажхимзащита") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (далее - ОАО "Соколовская строительная компания"), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 510 629 руб. 20 коп., на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 по делу N А54-3617/2011.

Определением суда от 24.11.2011 заявление принято к производству, в отношении ОАО "Соколовская строительная компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.01.2012 в отношении ОАО "Соколовская строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Соколовская строительная компания" утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Решением суда от 20.06.2012 ОАО "Соколовская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гудкову О.Е.

Определением суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим ОАО "Соколовская строительная компания" утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012.

Конкурсный управляющий ОАО "Соколовская строительная компания" Козловцев С.В. 01.07.2013 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" (далее - ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2") о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2011 на сумму 3 952 642 руб. 13 коп.

Определением суда от 30.12.2013 признано недействительным соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.12.2011, заключенное между ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" и ОАО "Соколовская строительная компания", на сумму 3 952 642 руб. 13 коп. При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" возвратить в конкурсную массу ОАО "Соколовская строительная компания" денежные средства в сумме 3 952 642 руб. 13 коп. полученные по недействительной сделке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" просит определение суда первой инстанции от 30.12.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована неправильным определением даты, с которой исчислен срок исковой давности, и неправильным применением судом последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в пункте 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности временного управляющего сформулированы с учетом тех целей, которые преследуются в процедуре наблюдения. Указывает на то, что при введении в отношении должника наблюдения, директором общества Антоновым А.Г. никакая документация для проведения анализа финансового состояния должника временному управляющему Гудковой О.Е. не передавалась. В связи с чем считает, что течение срока исковой давности по оспариванию сделки начало исчисляться не ранее, чем с 19.07.2012.

Представитель ОАО "Монтажхимзащита", общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 19.03.2014 объявлялся перерыв до 21.03.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Соколовская строительная компания" и ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" 31.12.2011 заключено соглашение о проведении взаимных расчетов (т. 40, л. д. 15).

По условиям пункта 2.1 соглашения ОАО "Соколовская строительная компания" засчитывает задолженность ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" перед ОАО "Соколовская строительная компания" в размере 3 952 642 руб. 13 коп., в том числе НДС 602 945 руб. 41 коп., за выполненные работы согласно акту от 01.12.2011 N 1.

Согласно пункту 2.2 соглашения ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" засчитывает задолженность ОАО "Соколовская строительная компания" перед ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" в размере 3 920 811 руб. 12 коп., в том числе НДС 598 089 руб. 83 коп. за оказанные услуги, отгруженные товары ЖБИ и товарные смеси с 10 июня по 31 декабря 2011 года, и в размере 31 831 руб. 01 коп., без НДС, за электроэнергию с 10 июня по 31 декабря 2011 года.

Полагая, что указанное соглашение не соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Соколовская строительная компания" Козловцев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным в рамках дела о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение, заключенное между ОАО "Соколовская строительная компания" и ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2", является недействительной сделкой.

Основанием оспаривания соглашения арбитражный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое соглашение заключено 31.12.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 24.11.2011 о принятии заявления к производству), что свидетельствует об оказании ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" предпочтения в отношении удовлетворения спорных требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 31.12.2011, а заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24.11.2011, то для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 24.11.2011 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из текста соглашения, его предметом является зачет взаимных задолженностей на сумму 3 952 642 руб. 13 коп., возникших в период июнь - декабрь 2011 года.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

В результате заключения оспариваемого соглашения ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" фактически получило удовлетворение своего требования к должнику на сумму 3 952 642 руб. 13 коп. за оказанные услуги, отгруженные товары ЖБИ и товарные смеси с 10 июня по 31 декабря 2011 года и за электроэнергию с 10 июня по 31 декабря 2011 года.

Таким образом, соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 19.06.2013 (т. 40, л. д. 31-48), во вторую очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 5 513 596 руб. 40 коп.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорного платежа, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Соколовская строительная компания", а также реестром требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Соколовская строительная компания" в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: ФНС России по уплате налогов, задолженность перед ЗАО "Ремикс" в размере 190 000 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2011 по делу N A54-6114/2011 (задолженность образовалась за неисполнение оплаты по аренде техники за период с 05.02.2010 по 28.02.2010), задолженность перед ОАО "Монтажхимзащита" в размере 1 510 629 руб. 20 коп., на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 по делу N А54-3617/2011. Задолженность образовалась по состоянию на 03.08.2009.

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов по основному обязательству в размере 51 273 169 руб. 15 коп. (т.40, л. д.49-58).

Таким образом, установив, что оспариваемой сделкой произведено удовлетворение требований ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" преимущественно перед кредиторами второй очереди, а также указанными действиями оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов третьей очереди - налогового органа и других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности соглашения.

ЗАО "Рязанский завод ЖБИ N 2" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания соглашения на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Указанное заявление, по мнению ЗАО "Рязанский завод ЖБИ N 2", судом области отклонено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в силу следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" ссылается на то, что истец должен был узнать о таких обстоятельствах не позднее срока, объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении должника и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Гудкову О. Е., которая, по мнению ответчика, обладала полномочиями для обжалования оспариваемой сделки.

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что временный управляющий Гудкова О. Е. действовала добросовестно и в интересах должника и его кредиторов, своевременно обращалась к бывшему директору должника о представлении ей документов, обращалась в Арбитражный суд Рязанской области об обязании директора предоставить и передать документы для выполнения обязанностей временного управляющего (определение суда от 18.04.2012). Также, как следует из материалов дела, от исполнения обязанности по передаче документов руководитель должника уклонялся, в связи с чем на основании исполнительного листа арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство (т. 64, л. д. 29-31).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства надлежащего исполнения руководителем должника указанной в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в материалах дела отсутствуют.

В связи с созданием руководителем должника препятствий передачи документации должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Соколовская строительная компания" Гудкова О. Е. при открытии конкурсного производства не могла знать об условиях оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Между тем, в материалы дела представлен акт приема - передачи документов от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гудковой О. Е. к конкурсному управляющему Козловцеву С. В. (т. 64, л. д. 25-26).

Из указанных документов не следует, что в перечень передаваемых документов должника было включено соглашение от 31.12.2011.

В связи с тем, что оспариваемое соглашение от 31.12.2011 не было передано ни Гудковой О.Е., ни Козловцеву С.В., следовательно, они могли узнать о состоявшемся зачете только с даты его получения или других обстоятельств.

Судом первой инстанции справедливо указано, что таким обстоятельством является получение конкурсным управляющим Козловцевым С. В. ответа ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" и прилагаемых к нему копий документов. Согласно документам, представленным ответчиком, ответ конкурсному управляющему был направлен 26.03.2013 (квитанция об отправке) и получен последним 30.03.2013 (т. 64, л. д. 23, 60-61).

В связи с чем судом области сделан правомерный вывод о том, что именно с указанной даты необходимо исчислить срок на обжалование заключенного соглашения.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что временному управляющему ОАО "Соколовская строительная компания" Гудковой О.Е. филиалом "Рязанский" ООО "Промрегионбанк" в ответ на письмо от 19.04.2012 N 1904/12-03 была представлена выписка по расчетному счету должника (т. 64, л. д. 57-59), из которой следует, что между ОАО "Соколовская строительная компания" и ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" существовали договорные отношения (договор от 16.03.2011 N 14с), в связи с чем, исполняя надлежащим образом обязанности временного управляющего, она должна была запросить у кредитора (ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2") договор от 16.03.2011 N 14с, а также оспариваемое соглашение.

Однако суд апелляционной не может согласиться с такой позицией ответчика и считает правомерным вывод суда первой инстанции, что проведение зачета не отражается на расчетных счетах должника, и из выписки о движении денежных средств невозможно сделать вывод, что между организациями произведен зачет однородных требований.

Тем более, что временным управляющим были предприняты предусмотренные законодателем меры для получения всей необходимой документации от руководителя должника, о чем указано выше. Истребование документации от конкурсных кредиторов до исчерпания возможностей получения ее от лица, обязанного передать документы в силу закона, либо одновременно с этим, действующим законодательством не предусмотрено, такая обязанность на управляющего не возложена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ЗАО "Рязанский ЗЖБИ N 2" о том, что судом области неправильно применены последствия недействительности сделки, в силу следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2013 по делу N А48-5015/09, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2013 по делу N А43-21635/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2014 по делу N А42-5451/2012, постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2013 N Ф09-963/12 по делу N А47-6/2011).

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в сумме 3 952 642 руб. 13 коп.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 по делу N А54-6256/2011 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" перед открытым акционерным обществом "Соколовская строительная компания" в размере 3 952 642 рубля 13 копеек, в том числе НДС 602 945 рублей 41 копейка, за выполненные работы согласно акту от 01.12.2011 N 1; восстановить задолженность открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" перед закрытым акционерным обществом "Рязанский завод железобетонных изделий N2" в размере 3 920 811 рублей 12 копеек, в том числе НДС 598 089 рублей 83 копейки за оказанные услуги, отгруженные товары ЖБИ и товарные смеси с 10 июня по 31 декабря 2011 года, и в размере 31 831 рубль 01 копейка, без НДС, за электроэнергию с 10 июня по 31 декабря 2011 года.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина