Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В,

судей Александровой А.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сочкова О.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Сочкова О.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сочкова О.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Сочков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее -НБ "ТРАСТ" (ПАО)) о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 5 августа 2013 года состоял в трудовых отношениях с НБ "ТРАСТ" (ПАО) на различных должностях, с 2017 года в должности руководителя отдела взыскания долгов N 25 Управления операционного сопровождения региональной сети Филиала НБ "ТРАСТ" (ПАО) в г.Владимир, местом его работы был определен г. Чебоксары.

27 июля 2018 года Сочков О.В. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала НБ "ТРАСТ" (ПАО) в г. Владимир, при этом было сообщено, что ожидается перевод сотрудников в филиал ответчика в г. Москва.

30 сентября 2018 года в соответствии с приказом N от 28 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с ликвидацией организации.

Истец считает увольнение произведенным с нарушением действующего законодательства, поскольку фактически из всех сотрудников, место работы которых находилось в г.Чебоксары, был уволен только он, остальные сотрудники были переведены на аналогичные занимаемым должностям с теми же обязанностями в филиал ответчика в г.Москва с местом дислокации в г.Чебоксары. После увольнения истца на должность руководителя отдела 4 октября 2018 года был принят другой сотрудник, задачи и функциональные обязанности которого полностью идентичны выполняемым ранее истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Сочков О.В. с учетом уточнения исковых требований просил: признать приказ N от 28 сентября 2018 года об увольнении недействительным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 1 октября 2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец Сочков О.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" Извайлов А. И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с законностью увольнения истца. Дополнительно указал, что филиал в г.Владимир был ликвидирован, вновь введенные должности в филиале г.Москва не могли быть предложены истцу по причине отсутствия у него необходимых для их занятия квалификационных требований - опыта дистанционного управления.

Прокурор Петров А. В. в своем заключении полагал увольнение незаконным по причине того, что истцу не были предложены вакантные должности в филиале в г. Москва, которые соответствовали квалификации истца.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Сочковым О.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В целом апеллянт приводит те же доводы, что были изложены в исковом заявлении. Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ работодатель реорганизовывается путем присоединения к другому юридическому лицу, то есть ликвидации не произошло. Ответчик фактически произвел сокращение численности штата, однако ему не предложили иную должность, которую он мог бы занимать и не предложили перевод в другой филиал ответчика в г. Москве. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не обладает квалификационными требованиями, которыми обладал принятый и назначенный после его увольнения на аналогичную должность сотрудник, поскольку, как следует из должностной инструкции начальника отдела Регионального взыскания долгов N25, которую занимал истец, квалификационные требования и функциональные обязанности целиком и полностью идентичны обязанностям, изложенным в должностной инструкции вновь принятого сотрудника.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Сочкова О.В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" Извайлова А. И, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г, полагавшей решение суда подлежащим отмене, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сочков О.В. состоял в трудовых отношениях с НБ "ТРАСТ" (ПАО) в должности руководителя отдела взыскания долгов N 25 Управления операционного сопровождения региональной сети Филиала НБ "ТРАСТ" (ПАО) в г.Владимир, место его работы находилось в г. Чебоксары.

25 июля 2018 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) издан приказ N 71-П "О проведении кадровых мероприятий в связи с закрытием (ликвидацией) Филиала НБ "ТРАСТ" (ПАО) в г.Владимир" (том N 1 л.д. 96).

О предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала истец был предупрежден работодателем с соблюдением установленного статьей 180 ТК РФ срока (том N 1 л.д. 7).

На основании приказа от 28 сентября 2018 года N трудовой договор с 30 сентября 2018 года с Сочковым О.В. прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности филиала в г. Владимир) (том N 1 л.д. 99).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 30 сентября 2018 года.

По мнению истца его увольнение является незаконным, поскольку ликвидации представительства (отдела) НБ "ТРАСТ" (ПАО), расположенного в г.Чебоксары не произошло, в связи с чем он был незаконно уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку филиал НБ "ТРАСТ" (ПАО) в г.Владимир был ликвидирован.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 22 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России выданной кредитной организации. Кроме того, кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у нее запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения, в том числе операционные офисы, предусмотренные нормативными актами Банка России (п. 9.2 Инструкции Банка России от 02 апреля 2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций").

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие обособленного структурного подразделения, под которым следует понимать любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не имеет юридического значения, отражено или не отражено создание обособленного подразделения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах (приказах, распоряжениях) организации. Не имеет значения также объем полномочий, которыми это обособленное подразделение наделено (абз. 20 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из материалов гражданского дела НБ "ТРАСТ" (ПАО) и филиал НБ "ТРАСТ" (ПАО) в г.Владимир, как работодатели для истца, расположены в другой местности, чем работник Сочков О.В.

Истцом и ответчиком не оспаривается тот факт, что истец с 2017 года работал на территории г.Чебоксары в должности руководителя отдела взыскания долгов N 25 Управления операционного сопровождения региональной сети Филиала НБ "ТРАСТ" (ПАО) в г.Владимир.

Из изложенного следует, что местом работы истца было обособленное структурное подразделение, находящееся в городе Чебоксары.

Из материалов дела следует, что после ликвидации филиала НБ "ТРАСТ" (ПАО) в г.Владимир, в городе Чебоксары продолжил функционировать отдел взыскания просроченной задолженности.

Согласно классификатору подразделений филиала НБ "ТРАСТ" (ПАО) в г.Москва (приложение N 8 к Приказу N от 31 августа 2018 года) в соответствии с территориальным делением создан отдел взыскания просроченной задолженности в г.Чебоксары (том N 2 л.д. 32-33).

Как следует из приказов о переводе, имеющихся в материалах гражданского дела, все работники филиала НБ "ТРАСТ" (ПАО) в г.Владимир, работающие в г.Чебоксары, за исключением истца, были переведены в отдел взыскания просроченной задолженности в г. Чебоксары Управления регионального взыскания Филиала ПАО НБ "ТРАСТ" в г.Москва.

Таким образом, ответчиком для осуществления своих функций в г. Чебоксары вместо отдела взыскания долгов N 25 был создан отдел взыскания просроченной задолженности в г.Чебоксары, в связи с чем, несмотря на то, что работодателем было принято решение о прекращении деятельности Филиала НБ "ТРАСТ" (ПАО) в г.Владимир, структурное подразделения ответчика, расположенное в г. Чебоксары, на момент увольнения истца ликвидировано не было, поэтому законных оснований для увольнения Сочкова О.В. в связи с ликвидацией организации (филиала) на основании ч. 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Принимая оспариваемое решение, суд не принял во внимание, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности, и соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. Указанная правовая позиция приведена Конституционным Судом РФ в Определении от 21 апреля 2005 года N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.С. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что положения указанной нормы, предусматривающей, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, могут применяться только в случае прекращения деятельности организации в данной местности.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сочков О.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части восстановления в прежней должности, поскольку должность, которую замещал истец в настоящее время ответчиком сокращена, представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) Извайлов А.И, прокурор Иванова И.Г, полагали возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судебная коллегия разъяснила Сочкову О.В. последствия отказа от иска в части восстановления в прежней должности, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Сочкова О.В. об отказе от исковых требований в части восстановления в прежней должности, поскольку его отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, отказ от иска в указанной части согласуется с ч. 3 ст. 394 ТК РФ в соответствии с которой, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника заработка, если он не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, в связи с незаконным увольнением, в соответствии с ч. 2 ст. 394 и ст. 234 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 1 октября 2018 года по 10 июня 2018 года.

Как следует из представленной работодателем справки от 26 декабря 2018 года (том N 2 л.д. 102) заработок истца за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составил 543 764 руб. 97 коп, 146 дней фактически отработанных истцом в этот период. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда: нахождение истца на больничном листе, отпускные, компенсация за не использованный отпуск, компенсация за использование личного автомобиля, выходное пособие (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922).

Среднедневной заработок истца составит 3 724 руб. 42 коп. (543 764 руб. 97 коп./ 146 дней).

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2018 года по 10 июня 2019 года (168 дней) составит 625 702 руб. 56 коп. (3724 руб. 42 коп. x 168 дней).

В сентябре 2018 года истцу произведена выплата выходного пособия по увольнению в связи с ликвидацией филиала в сумме 81937 руб. 24 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 543765 руб. 32 коп. (625 702 руб. 56 коп. - 81937 руб. 24 коп.).

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в пользу Сочкова О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 637 руб. 65 коп. По требованиям неимущественного характера о признании приказа N от 28 сентября 2018 года незаконным и взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ составит 600 руб. (300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2019 года отменить.

Принять отказ Сочкова О.В. от иска в части восстановления с 1 октября 2018 года в должности начальника отдела Регионального отдела взыскания долгов N 25 Управления операционного сопровождения региональной сети филиала Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" г.Владимир и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части принять новое решение.

Признать приказ N от 28 сентября 2018 года об увольнении Сочкова О.В. незаконным.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Сочкова О.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 543 765 (пятьсот сорок три тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 237 (девять тысяч двести тридцать семь) руб. 65 коп.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева