Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В,

судей Александровой А.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кашиной Е.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа имени генерал-майора милиции В.А. Архипова" города Чебоксары Чувашской Республики об установлении факта работы организатором внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, признании незаконной записи в приказе о приеме на работу на должность старшей вожатой, обязании изменить наименование должности со старшей вожатой на организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, поступившее по апелляционной жалобе истца - Кашиной Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашиной Е.А. к МБОУ "Кадетская школа" г. Чебоксары об установлении факта ее работы организатором внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в период с 20 января 1993 года по 29 апреля 1999 года, с 12 июля 2000 года по 17 августа 2000 года в средней школе N14 г. Чебоксары, признании незаконной записи в приказе о приеме на работу на должность старшей вожатой N от 26 января 1993 года по средней школе N14 г. Чебоксары, считать правильным наименование должности - организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, обязании изменить наименование должности со старшей вожатой на организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми путем внесения соответствующей записи в приказ N от 26 января 1993 года по средней школе N14 г. Чебоксары отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Кашина Е.А. с учетом неоднократного уточнения требований обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа имени генерал-майора милиции В.А. Архипова" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - МБОУ "Кадетская школа" г.Чебоксары) об установлении факта работы организатором внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в период с 20 января 1993 года по 29 апреля 1999 года, с 12 июля по 17 августа 2000 года, признании незаконной записи N от 26 января 1993 года в приказе о приеме на работу на должность старшей вожатой, обязании изменить наименование должности со старшей вожатой на организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми путем внесения записи в приказ о приеме на работу, в обоснование требований, указав, что при приеме на работу по вине работодателя была неверно указана занимаемая ею должность, а именно вместо должности "организатора внеклассной работы" в приказе N от 26 января 1993 года указана должность "старшей вожатой".

В судебном заседании истец Кашина Е.А. и ее представитель - адвокат Григорьев В.Г. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ "Кадетская школа" г. Чебоксары Карпова Н.Н. исковые требования не признала, указав, что согласно приказу N от 26 января 1993 года по средней школе N14 г. Чебоксары Кашина ( ФИО) Е.А. была принята на работу в указанную школу на должность старшей вожатой на 1, 5 ставки с 20 января 1993 года. В период своей работы Кашина ( ФИО) Е.А. выполняла трудовую функцию старшей вожатой в соответствии с ее должностной инструкцией. Как видно из выписки из тарификационного списка по средней школе N14 за период с 1 января 1993 года по 1 сентября 2000 года Кашиной ( ФИО) Е.А. было протарифицировано 1,5 ставки по должности старшая вожатая и выплата заработной платы производилась в соответствии с тарификационным списком. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии явку своего представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что должность старшего вожатого, в которой работала истица в период с 20 января 1993 года, согласно приказу N от 26 января 1993 года, была указана работодателем правильно, поскольку работа в данной должности была предусмотрена действующим законодательством. Более того, в должности вожатого лица, осуществляющие педагогическую деятельность, могут работать и в настоящее время, однако эта работа, действительно, не включается в стаж для назначения страховой пенсии по старости на льготных условиях.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Кашиной Е.А. Истец, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вынося решение, суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального права и гражданско-процессуального законодательства. Считает, что неправильное оформление документов, подтверждающих работу истца в должности "организатора внеклассной работы", произошло по вине работников учреждения, ответственных за оформление кадровой и бухгалтерской документации, и не может влиять на реализацию ее законных пенсионных прав.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Кашиной Е.А. и ее представителя Григорьева В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика МБОУ "Кадетская школа" г.Чебоксары Семеновой Е.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковые требования Кашиной Е.А. основаны на том, что фактически в спорные периоды она выполняла работу организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, ответчиком наименование занимаемой ею должности в приказе N от 26 января 1993 года, как "старшая вожатая" указано неправильно.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кашина (ранее ФИО) Е.А. в период с 20 января 1993 года по 29 апреля 1999 года, с 12 июля 2000 года по 17 августа 2000 года в средней школе N 14 г.Чебоксары осуществляла трудовую деятельность в должности старшей вожатой, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а именно: первичных документов по учету труда и его оплате, штатного расписания не следует, что истец выполняла работу в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт исполнения истцом в спорный период обязанностей организатора внеклассной работы истцом не доказан и опровергается материалами дела.

Как видно из представленной суду копии трудовой книжки истицы на основании приказа N от 26 января 1993 года Кашина (ранее ФИО) Е.А. была принята в среднюю школу N 14 г.Чебоксары на должность организатора внеклассной работы (л.д. 9).

В то же время из содержания приказа N от 26 января 1993 года по средней школе N 14 г.Чебоксары следует, что ФИО Е.А, имеющая среднее специальное образование, принята на работу на должность старшей вожатой на 1,5 ставки с 20 января 1993 года (л.д. 15).

Согласно приказа по Чебоксарской средней школе N 14 от 31 августа 2001 года N Кашина Е.А, вожатая, уволена переводом в среднюю школу N (ст. 29 п. 5 КЗОТ РФ) (л.д. 73).

Факт работы Кашиной Е.А. именно в должности старшей вожатой подтверждается и тем обстоятельством, что как следует из материалов дела, в тарификации, предоставляемой ежегодно в бухгалтерию для начисления заработной платы, должность Кашиной Е.А. указывалась как "старшая вожатая" (л.д. 63).

В данном случае в деле отсутствуют должностные инструкции старшего вожатого, а также какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о тождестве характера, специфики, условий осуществляемой истицей в оспариваемый период работы, а также выполняемых ею функциональных обязанностей должностным обязанностям организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

Более того, согласно штатных расписаний средней школы N 14 г.Чебоксары за 1993 - 2001 годы должность "организатора внеклассной работы" отсутствует. В штатных расписаниях предусмотрена занимаемая истицей должность "старшая вожатая" - 2 единицы, 1,5 из которых занимала истец (л.д. 64-71).

Согласно квалификационной характеристики, утвержденной Приказом Министерства Просвещения СССР от 20 февраля 1978 года N 24 организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы должен иметь высшее образование и стаж педагогической работы не менее 3 лет, тогда как видно из материалов гражданского дела на момент издания приказа о приеме на работу истец являлась студенткой педагогического института.

Не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции и показания свидетелей, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости, т.к. в силу действующего законодательства характер работы может быть подтвержден только на основании документов соответствующего периода времени, свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается (пункт 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях).

В приказах, на которые истец ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, ее должность указана как организатор досуга, а не организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. Организация досуга соответствовала должностным обязанностям старшего пионервожатого.

Иных оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кашиной Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева