Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В,

судей Александровой А.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Раковой Н.Б. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алатырь Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное), Акционерному обществу "Алатырский механический завод" о возложении обязанности по выплате социального пособия, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества "Алатырский механический завод" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Раковой Н.Б. к Акционерному обществу "Алатырский механический завод" удовлетворить.

Признать факт трудовых отношений ФИО с Акционерным обществом "Алатырский механический завод" за период с 04 октября 2018 года по 26 октября 2018 года.

Признать отказ Акционерного общества "Алатырский механический завод" в выплате социального пособия на погребение незаконным.

Возложить обязанности по выплате Раковой Н.Б. социального пособия на погребение на Акционерное общество "Алатырский механический завод" в сумме 5946 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Алатырскому межрайонному прокурору Чувашской Республики в интересах Раковой Н.Б. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алатырь Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) - отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах Раковой Н.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алатырь Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) (далее - УПФР в г.Алатырь Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное)), Акционерному обществу "Алатырский механический завод" (далее - АО "АМЗ") о возложении обязанности по выплате социального пособия, указав, что по поступившему обращению Раковой Н.Б. проведена проверка по факту невыплаты пособия на погребение ее мужа ФИО ответственными работниками УПФР в г. Алатырь Чувашской Республики и АО "Алатырский механический завод", в ходе которой было установлено, что 26 октября 2018 года умер супруг Раковой Н.Б. - ФИО Отделом ЗАГС "данные изъяты" истцу была выдана справка N о смерти (запись акта N) и свидетельство о смерти для получения социального пособия на погребение.

9 ноября 2018 года Ракова Н.Б. обратилась в АО "АМЗ" о выплате ей пособия на погребение мужа, но получила отказ ввиду того, что между ФИО и АО "АМЗ" был заключен гражданско-правовой договор, а именно, договор подряда N от 3 октября 2018 года.

14 ноября 2018 года Ракова Н.Б. обратилась в УПФР в г. Алатырь Чувашской Республики с заявлением о выплате ей пособия на погребение мужа. Согласно ответу на данное заявление ФИО в октябре 2018 года указан работающим на основании сведений, представленных АО "АМЗ" (отчетность по форме СЗВ-М), в связи с чем, выплатить истцу социальное пособие на погребение умершего супруга не представляется возможным.

Исследовав представленный АО "АМЗ" договор подряда N от 3 октября 2018 года сроком действия с 4 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года Алатырской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики было установлено, что фактически данным договором регулировались трудовые отношения между ФИО и АО "АМЗ".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец, руководствуясь ст. ст. 45, 39 ГПК РФ, с учетом уточнения требований просил признать факт трудовых отношений ФИО с АО "АМЗ" в период с 4 октября 2018 года по 26 октября 2018 года; признать отказ АО "АМЗ" в выплате социального пособия на погребение незаконным; возложить обязанность по выплате Раковой Н.Б. социального пособия на погребение на АО "АМЗ" в сумме 5701 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец Ракова Н.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ее муж ФИО работал на АО "АМЗ" токарем 5 разряда до момента выхода не пенсию (по 15 июля 2016 года). 4 октября 2018 года по просьбе руководителя АО "АМЗ" ее супруг вышел на работу, однако, договор мужу на руки не выдали, копии договора дома не было. Всю трудовую дисциплину ее супруг соблюдал, рабочий день начинался с 7 утра до 16 часов вечера, с перерывом на обед. Со слов супруга он выполнял ту же работу на станке, что и до ухода на пенсию.

Помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Куликова О.С. исковые требования поддержала в уточненном варианте.

Представитель ответчика АО "АМЗ" - Костюнина Т.А, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика -УПФР в г.Алатырь Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) - Варганова О.М, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в распоряжении Управления имеются сведения, представленные АО "АМЗ" (отчетность по форме СЭВ-М), в которых ФИО в октябре 2018 года указан работающим.

Третье лицо - ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ в Чувашской Республики - Чувашии извещено о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком АО "АМЗ". В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Апеллянт указывает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Судом не принято во внимание и не оценено, что находящийся в материалах дела договор подряда не содержит существенных условий, позволяющих оценить спорный договор, как трудовой. Объяснения истца в отношении подчинения подрядчика правилам трудовой дисциплины, выполнения обязанностей аналогичных трудовой функции работника до его увольнения, не могут рассматриваться в качестве достаточных и достоверных доказательств, так как в момент заключения договора подряда и согласования его условий сторонами, Ракова Н.Б. не присутствовала и объективно оценивать их не может. Также следует обратить внимание на то, что согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правом на обращение для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми отношениями, обладает физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, то есть подрядчик, следовательно, не соблюден, предусмотренный ст. 19.1 ТК РФ, порядок признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, в связи с отсутствием субъекта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО "АМЗ" Костюниной Т.А, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика -УПФР в г.Алатырь Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) - Журавлевой Т.К, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации (ч. 1). Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти в том числе органом, в котором умерший получал пенсию; организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по отношению к умершему на день смерти либо по отношению к одному из родителей (иному законному представителю) или иному члену семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего (ч. 2).

Из материалов дела следует, что с 19 февраля 1977 года Ракова Н.Б. состояла в зарегистрированном браке с ФИО (л.д. 13).

3 октября 2018 года между АО "АМЗ" и ФИО заключен договор подряда N на выполнение работы по обработке деталей и комплектующих изделий. Срок выполнения работ установлен с 4 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года (л.д. 25-28).

Согласно свидетельству о смерти серии N ФИО 26 октября 2018 года умер (л.д. 12).

9 ноября 2018 года Ракова Н.Б. обратилась к АО "АМЗ" с заявлением о выплате ей пособия на погребение мужа, но получила отказ ввиду того, что между ФИО и АО "АМЗ" был заключен гражданско-правовой договор, а именно, договор подряда N от 3 октября 2018 года (л.д. 15).

14 ноября 2018 года Ракова Н.Б. обратилась в УПФР в г. Алатырь Чувашской Республикис заявлением о выплате ей пособия на погребение мужа. Согласно ответу на данное заявление ФИО в октябре 2018 года указан работающим на основании сведений, представленных АО "АМЗ" (отчетность по форме СЗВ-М), в связи с чем, выплатить социальное не представилось возможным (л.д. 17-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора подряда N от 3 октября 2018 года, обоснованно пришел к выводу, что фактически между АО "АМЗ" и ФИО имели место трудовые отношения на определенный срок с 4 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года (срочный трудовой договор), в связи с чем обязанность по выплате Раковой Н.Б. социального пособия на погребение мужа ФИО на основании абз. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" следует возложить на АО "АМЗ". УПФР в г.Алатырь Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) по данному делу надлежащим ответчиком не является.

При этом довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда не основан на нормах Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно договора подряда, заключенного между АО "АМЗ" и ФИО, последний обязуется по заданию Заказчика своими силами осуществлять работы по обработке деталей и комплектующих изделий для вагонных замедлителей КНП-5-6 шт, КЗ-5-2 шт, РНЗ-2М-5 шт.; работы производить в помещении кузнечно-литейного цеха, расположенного по адресу: "адрес" и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; обязуется правильно и по назначению использовать переданные ему для работы приборы, материалы, технические средства, оборудование. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Из п. 2.1.5 следует, что подрядчик обязуется передать результат выполненной работы заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, акты приема-сдачи выполненных работ между сторонами не оформлялись, что не оспаривается стороной ответчика.

На основании п.п. 2.3.1 и 2.3.2 заказчик обязуется предоставить материалы и оборудование, технические средства необходимые для выполнения работ, надлежащего качества; предоставить подрядчику все документы и информацию, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Изучив договор подряда, заключенный 3 октября 2018 года между ФИО и АО "АМЗ", судебная коллегия полагает, что договор подряда фактически регулирует трудовые отношения. Вопреки правовому статусу стороны гражданско-правового договора, ФИО не обладал свободой действий при исполнении своих обязанностей по договору подряда, т.е. не мог по своему усмотрению выполнять работу в удобное для себя время, средствами и способами по своему выбору.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и факт добровольного подписания ФИО договора подряда, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Из анализа текста договора подряда усматривается, что заключенный между сторонами договор подряда по существу являлся срочным трудовым договором на время выполнения временных (до двух месяцев) работ в период с 4 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Согласно сообщения "данные изъяты" от 15 января 2019 года N в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем АО "АМЗ" в октябре 2018 года (л.д. 33).

Как следует из сведений о периодах работы застрахованных лиц, представленных АО "АМЗ" в пенсионный фонд 26 февраля 2019 года за 2018 календарный год, ФИО исполнял трудовые обязанности в период с 4 октября 2018 года по 26 октября 2018 года (л.д. 57).

Из карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018 год следует, что в октябре 2018 года плательщиком АО "АМЗ" за ФИО произведены выплаты в соответствии с ч. 1-2 ст. 7Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" в сумме 33441 руб. 11 коп. (л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ФИО и АО "АМЗ" фактически имели место трудовые отношения, ответчик по отношению к ФИО являлся страхователем, отказ АО "АМЗ" Раковой Н.Б. в выплате социального пособия на погребение мужа ФИО на основании абз. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не обладает правом на предъявление иска об установлении факта трудовых отношений в отношении умершего мужа, является несостоятельным, поскольку избранный Раковой Н.Б. способ защиты нарушенного права при установленных обстоятельствах способствует восстановлению ее имущественных прав.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца с учетом их уточнения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Акционерного общества "Алатырский механический завод" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева