Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-2090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Филенковой С.В, Ивановой М.Ю,

при секретаре Ткаченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Филенковой С.В. материал по частной жалобе Левина Владимира Николаевича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 апреля 2019 года об оставлении искового заявления Левина Владимира Николаевича к Смоленскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей без рассмотрения,

установила:

Левин В.Н, уточнив требования, обратился в суд с иском к Смоленскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что на основании заявления об акцепте условий регламента оказания брокерских услуг между сторонами заключено соглашение - договор счета депо от 09.04.2018г. N 43-1148007 об оказании брокерских услуг. Ответчик обязался приобрести в интересах истца облигации банка в количестве 1270 штук для чего с карточного счета Левина В.Н. были списаны денежные средства в сумме 1 270 608,25 рублей. Согласно регламента, банк должен был предоставить клиенту отчет по сделке и операциям с ценными бумагами, совершенными в течении дня, не позднее окончания рабочего дня, следующего за отчетным днем. 22.08.2018 г, то есть с нарушением сроков предусмотренных договором, истцом получен ответ от банка, который информировал его о факте невыполнения условий договора и то, что облигации в количестве 1270 шт. приобретены 25.04.2018г, также 04.07.2018г. на электронную почту поступил отчет по сделке с ценными бумагами. Таким образом, в течение 68 дней истец не мог использовать свои денежные средства. В связи с нарушением условий договора, истец обратился в банк с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако в удовлетворении его требований отказано. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, просит взыскать со Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в свою пользу неустойку в размере 864013,61 руб. за период с 27.04.2018г. по 04.07.2018г, компенсировать моральный вред в сумме 3000 руб, расторгнуть договор об оказании брокерских услуг от 09.04.2018г. N 43-1148007 с возвратом суммы 1 270 608.25 руб. на карточный счет истца, выплатить накопленный купонный доход с даты последней выплаты купона по облигациям банка 1SIN: 42903349В по день фактического исполнения решения суда и расходы на лечение в размере 16 885,47 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 18 апреля 2019 года исковое заявление Левина В.Н. к Смоленскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Левин В.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Относительно частной жалобы ответчиком представлены возражения.

Выслушав представителя ответчика Медникову Ю.А, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно требованиям истца, последний заключил с Банком договор брокерского обслуживания в целях приобретения в его интересах и за его счет облигаций Банка (ценных бумаг). При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применен быть не может и ссылка на него истца является ошибочной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный спор не может рассматриваться в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), носит гражданско-правовой характер непосредственно связанный с расторжением заключенного между сторонами договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец к ответчику с требованием о расторжении договора брокерских услуг не обращался. В этой связи принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодателем предусмотрено право на обращение в суд с требованием о расторжении договора лишь при соблюдении определенной процедуры связанной с направлением противоположной стороне требования о расторжении договора во внесудебном порядке.

В таком уведомлении должно быть определенно выражено намерение стороны

расторгнуть договор (либо изменить его условия).

Доказательств обращения к ответчику с претензией о расторжении договора до вынесения обжалуемого определения суда истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей несостоятельны в виду вышеизложенного и сводятся к несогласию с принятым по делу законным, обоснованным определением.

Указание в жалобе на то, что

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Левина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: