Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-4972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В.

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

с участием прокурора

Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Марутяна А.П, а также апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Зимовцовой С.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2019 года,

по гражданскому делу по иску гражданское дело по иску Марутян А.П. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда в денежном выражении,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Марутян А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда в денежном выражении.

Свои требования мотивировал тем, что

приговором Ставропольского краевого суда от 27.11.2013 истец Марутян А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст.228.1УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Этим же приговором был оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ и по 15 эпизодам, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2014 года приговор Ставропольского краевого суда от 27.11.2013 был изменен, изменен срок наказания подлежащий зачету в срок отбытия наказания с 31 августа 2010 года по 27 ноября 2013 года, за истцом было признано право на реабилитацию.

Указывает на то, что органами предварительного следствия незаконно были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 210 УК РФ и по 15 эпизодам, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он находился в стрессовом состоянии из-за огромного объема вмененных ему преступлений, за которые он был незаконно и необоснованно осужден. Поскольку моральный вред был причинен ему в результате уголовного преследования органами, финансируемыми из федерального бюджета, считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на министерство финансов РФ за счет казны РФ.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Марутян А.П. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марутян А.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 2950000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрев заявление истца Марутяна А.П. об отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под страж или подписки о невыезде.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что приговором Ставропольского краевого суда от 27.11.2013 истец Марутян А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по двадцати эпизодам преступления), по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Этим же приговором Марутян А.П, оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основание п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления по ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст.228 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.228 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2014 года за Марутяном А.П признано право на реабилитацию в связи с его оправданием.

Изменен срок наказания подлежащий зачету в срок отбытия наказания с 31 августа 2010 года по 27 ноября 2013 года.

Согласно ст. 5 УПК РФ, реабилитацией является порядок, восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что у истца возникло право на возмещение вреда.

Как следует из части 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравствен страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ устанавливаются правила, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного "привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ к основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда относится следующее: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, нахождение его под стражей, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Довод заявления о том, что Марутян А.П. не в полном объеме собрал доказательства по данному делу и решение в связи с этим подлежит отмене с прекращением производства по делу, не может послужить основанием для отмены вынесенного судом решения, так как не содержит правовых оснований для его удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Марутяна А.П. об отмене решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2019 года и прекращении производства по делу - отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: