Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Сицинской О.В, Минаева Е.В,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2019 по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 г, вынесенное по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Сицинской О.В,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 21.04.2008 г, заключенного между сторонами спора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 43 копейки, состоящей из основного долга в размере "данные изъяты" рубля 64 копейки, просроченных процентов в размере "данные изъяты" рубля 01 копеек, неустойки в размере "данные изъяты" рублей 78 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, в литере "А", расположенную на 1 этаже дома, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 33,40 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", корпус 10, "адрес", кадастровый (условный) N/А, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной отчетом оценщика.
В основании иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор N от 21.04.2008 о предоставлении ответчику кредита в размере "данные изъяты" рублей на срок до 21.04.2033 под 12,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В нарушение вышеуказанных условий ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет цену иска. На претензии о погашении задолженности ответчик не отвечает. Квартира является залоговым имуществом, на который истец просит обратить взыскание и за счет которого возместить кредитные денежные средства и иные выплаты.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.04.2008 в размере "данные изъяты" рублей 43 копейки, состоящей из основного долга в размере "данные изъяты" рубля 64 копейки, просроченных процентов в размере "данные изъяты" рубля 01 копеек, неустойки в размере "данные изъяты" рублей 78 копеек, обращено взыскание на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закону, - квартиру в литере "А", расположенную на 1 этаже дома, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 33,40 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", корпус 10, "адрес", кадастровый (условный) N/А; определен способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная 80% от рыночной стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей 40 копеек, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Исковые требования о расторжении кредитного договора N от 21.04.2008г. - оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить. Указывает о нарушении его процессуальных прав по отказу в принятии встречного искового заявления с указанием о необходимости обращения в суд в общем порядке. Не согласен с заключением судебной оценочной экспертизы по определению стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Полагает заключение противоречащим требованиям ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что на стороне взыскателя - истца по настоящему спору возникает неосновательное обогащение, поскольку в отчуждаемое имущество, помимо кредитных денежных средств, были вложены денежные средства ответчика. Полагает нарушенным его право на жилище при обращении взыскания на заложенное имущество.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, находящейся в материалах гражданского дела, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" настаивал на отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 по причине болезни последнего. Доказательств заболевания не имеет.
Рассмотрев поступившее ходатайство с позиции статей 167, 233 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.
В частности, часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Исходя из смысла части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда. Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки, не допуская нарушение прав второй стороны на своевременное рассмотрение спора судом, коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав причины неявки ответчика неуважительными, и рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с указанными нормами закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить, и указать в нем суммы, подлежащее уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2015 г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО6 заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил ответчику целевой кредит в размере "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры в литере "А", расположенную на 1 этаже дома, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 33,40 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", корпус 10, "адрес", кадастровый (условный) N/А, а заемщик в срок до 21.04.2033 года обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 12.5% годовых.
Исполняя обязанности по договору, Банк зачислил на счет ответчика денежную сумму, что ответчиком не оспаривалось.
Недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных денежных средств, - квартира в литере "А", расположенную на 1 этаже дома, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 33,40 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", корпус 10, "адрес", кадастровый (условный) N/А, находится в залоге у истца ПАО "Сбербанк России".
Указанное сторонами также не оспаривалось, подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, график платежей, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка, удовлетворив их, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от цены, указанной в заключении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизу коллегией проверены, оснований к их удовлетворению судебная коллегия не находит. Возражая относительности стоимости залогового имущества и порядка проведения судебной экспертизы, ответчик, доказательств, достоверно свидетельствующих об иной стоимости квартиры, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставляет. Конкуренции доказательств, предусмотренной статьями 55, 56, 68 ГПК РФ, не имеется. Доводы о незаконности заключения судебной экспертизы сводятся исключительно к несогласию с ценой квартиры, указанной в данной заключении. Какие-либо доказательства, помимо голословных утверждений, о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии встречного искового заявления к производству суда не свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены, т.к. не содержат законодательно установленных оснований к подобному.
Действительно, статья 137 ГПК РФ гарантирует право на предъявление встречного искового заявления. Тем не менее, определение об отказе в его принятии не обжалуется, поскольку не препятствует реализации истцом права на обращение в суд с самостоятельным иском и ходатайством об объединении дел в одно производство (статья 43 ГПК РФ).
Процессуальные нарушения являются основанием к отмене решения суда исключительно в случаях, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 167 ГПК РФ). Подобных оснований в настоящем споре судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения не доказаны в установленном порядке. Кроме того, проценты, уплаченные ответчиком за пользование кредитными денежными средствами по правилам статей 809-811 ГК РФ, не могут быть отнесены к обогащению истца, т.к. являются платой за пользование его имуществом - денежными средствами.
При нарушении заемщиком условий кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество, приобретенное по такому договору, не могут рассматриваться как нарушающие права должника на жилище, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, постановление от 16.12.2010 N 1589-О-О, от 17 января 2012 года N 12-О-О и N 13-О-О). Обращаясь к взаимосвязанным положениям абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим изъятия из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что эти положения в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на сформулированную им в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.