Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-2604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 июня 2019 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Аверьянова А.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аверьянова А.Н. к Акционерному обществу "Росжелдорпроект" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" "Росжелдорпроект", взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула "данные изъяты" и денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Аверьянов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Росжелдорпроект" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты"", взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула "данные изъяты" и денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором работал в АО "Росжелдорпроект" на различных должностях ( "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку сокращение штата работников организации является мнимым и носит формальный характер. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, не получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации и согласие службы безопасности АО "РЖД", а также ему были предложены заранее неприемлемые должности, так как они не соответствовали его квалификации.

Кроме того, не были выполнены условия об указании сроков выполнения требований о предоставлении вакантных должностей, что привело к тому, что часть вакантных должностей была предоставлена в день увольнения.

В день увольнения издан приказ об изменении состава комиссии, с которым он был ознакомлен уже после получения приказа об увольнении. В результате необоснованного увольнения он получил сильный стресс, что причинило ему моральный вред, который он оценил в 100 000 рублей.

Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 07 марта 2019 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Заволжского района города Твери.

Истец Аверьянов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Зимарева О.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что работодатель не доказал действительность сокращения штата организации и наличие законного основания для увольнения истца. Кроме того, ответчик должен был доказать, что при сокращении численности или штата работников исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае обязанности истца были перераспределены между другими сотрудниками организации. Также работодателем нарушены положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку профсоюзному органу не были предоставлены копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении занимаемой истцом должности.

Представитель ответчика Курляндская Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что в АО "Росжелдорпроект" с ДД.ММ.ГГГГ проходят организационно-штатные преобразования, в результате которых принято решение об исключении из штатного расписания 2-х руководящих должностей "данные изъяты") в связи с дублированием функций работников, обеспечивающих оперативное руководство Службой безопасности, заместителя генерального директора по безопасности и вышеуказанных руководителей; наличием непосредственных руководителей в структурных подразделениях в составе службы безопасности, что позволяет обеспечить управляемость данных структурных подразделений. После проведения процедуры сокращения должности истца должность с аналогичным функционалом не вводилась.

Мотивированное мнение профсоюзной организации было получено и запрашивалось дважды на случай временной нетрудоспособности истца.

ОАО "РЖД" не является стороной трудовых отношений в рассматриваемом споре и не обладает правом принимать решения по вопросам процедуры сокращения, проводимых в обществе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу неоднократно предлагались вакантные должности, соответствующие его образованию, квалификации и нижестоящие вакантные должности, одну из которых он мог занять с учетом имеющегося у него опыта работы и состояния здоровья.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Титова В.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования Аверьянова А.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку процедура и сроки увольнения истца работодателем не нарушены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аверьянова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводятся доводы о фиктивном характере сокращения занимаемой истцом должности.

По мнению апеллянта, судом оставлены без внимания представленные им письменные доказательства: письмо заместителя генерального директора по безопасности, в котором поднимается вопрос о проблемах в системе безопасности в связи с недостаточной штатной численностью; штатные расписания, в частности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым численность штатного состава увеличивается с "данные изъяты" до "данные изъяты" работающих, а фонд заработной платы - с "данные изъяты" миллиона до "данные изъяты" миллионов; письмо Департамента безопасности ОАО "РЖД" о возросших рисках невозможности вскрытия и предотвращения различного рода злоупотреблений и нанесения экономического ущерба АО "Росжелдорпроект" и ОАО "РЖД", по отношению к которому АО "Росжелдорпроект" является зависимым обществом. Данными документами, по мнению апеллянта, опровергаются доводы ответчика о необходимости оптимизации и сокращении фонда заработной платы.

Судом также оставлено без внимания, что выполняемые истцом должностные обязанности были распределены между сотрудниками службы безопасности, то есть потребность в выполняемой им работе не исчезла.

Также судом не дана оценка рапорту руководителя службы безопасности ФИО15 об оказываемом давлении и угрозах со стороны начальника службы безопасности ГК 1520, а также рапортам о незаконном входе в информационную систему службы безопасности РЖДП сотрудниками ГК 1520 Указанными документами, по мнению апеллянта, подтверждается тот факт, что решение о сокращении должностей руководства службы безопасности было принято под давлением со стороны третьих лиц.

Суд не дал никакой оценки тому, что в профсоюзный комитет не были предоставлены документы, подтверждающие действительную необходимость проводимых сокращений.

Суд необоснованно критически отнесся к доводам о нарушении процедуры увольнения в части неполучения согласия Департамента безопасности ОАО "РЖД" на проведение мероприятий, связанных с сокращением должностей руководства службы безопасности АО "Росжелдорпроект".

Ответчиком АО "Росжелдорпроект" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и предлагается в удовлетворении апелляционной жалобы Аверьянова А.Н. отказать.

Прокурором Заволжского района города Твери представлены возражения на апелляционную жалобу Аверьянова А.Н, согласно которым при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель АО "Росжелдорпроект" по доверенности Курляндская Е.А, прокурор Васильев Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика АО "Росжелдорпроект" по доверенности Курляндской Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильева Д.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Аверьянов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Росжелдорпроект" на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты", что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему и не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом генерального директора АО "Росжелдорпроект" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатного расписания центрального аппарата АО "Росжелдорпроект"" в рамках оптимизации численности и штата, а также обеспечения рационального управления кадровым составом и сокращении затрат, утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание центрального аппарата АО "Росжелдорпроект" с учетом изменений, связанных с сокращением численности и штата работников Службы безопасности центрального аппарата АО "Росжелдорпроект", в части исключения должностей "данные изъяты", что подтверждается копией приказа.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом утвержден состав комиссии по проведению организационно-штатных изменений в центральном аппарате, на которую возложены обязанности по проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников.

О принятом решении о сокращении занимаемой истцом должности, исключении ее из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ и, в случае невозможности трудоустройства, увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Аверьянов А.Н. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом комиссии по проведению организационно - штатных изменений в центральном аппарате АО "Росжелдорпроект" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу были предложены вакансии, имевшиеся в АО "Росжелдорпроект" в период "данные изъяты" в данной местности, в том числе в филиалах и иных обособленных подразделениях АО "Росжелдорпроект", расположенных в данной местности, что подтверждается дополнениями к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами комиссии по проведению организационно - штатных изменений в центральном аппарате АО "Росжелдорпроект" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу по его письменному запросу были предоставлены сведения обо всех имеющихся у ответчика вакантных должностях в городе "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ N, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

От перевода на предложенные работодателем вакантные должности Аверьянов А.Н. отказался, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Приказом генерального директора АО "Росжелдорпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов А.Н. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аверьянова А.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истца у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, имелись основания для увольнения Аверьянова А.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура сокращения работника работодателем не нарушена, в связи с чем правовые основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Проверив порядок увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, от вакантных должностей, на которые Аверьянов А.Н. мог быть переведен с его письменного согласия и с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, он отказался, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о фиктивном характере сокращения занимаемой истцом должности, факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленными штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что занимаемая истцом должность "данные изъяты" выведена из штатного расписания и в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась. Новая должность с аналогичными должностными обязанностями в штатное расписание не вводилась, что подтверждается штатным расписанием за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сокращение должности истца явилось следствием оптимизации управленческого аппарата Службы безопасности общества, при принятии решения о сокращении должности принималось во внимание наличие факта дублирования функций работников, обеспечивающих оперативное руководство Службой безопасности: заместителя генерального директора по безопасности и руководителей Службы безопасности, а также наличие непосредственных руководителей (начальников) в структурных подразделениях в составе Службы безопасности, что позволяло обеспечивать управляемость данных структурных подразделений Службы безопасности в полном объеме.

Доводы о том, что выполняемые истцом должностные обязанности были распределены между сотрудниками службы безопасности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, перераспределения должностных обязанностей относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом решении, проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит, поскольку возможность проведения проверки экономической целесообразности означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации.

С учетом изложенного, представленные истцом документы: письмо заместителя генерального директора по безопасности, в котором поднимается вопрос о проблемах в системе безопасности в связи с недостаточной штатной численностью; штатные расписания, в частности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым численность штатного состава увеличивается с "данные изъяты" до "данные изъяты" работающих, а фонд заработной платы - с "данные изъяты" миллиона до "данные изъяты" миллионов; письмо Департамента безопасности ОАО "РЖД" о возросших рисках невозможности вскрытия и предотвращения различного рода злоупотреблений и нанесения экономического ущерба АО "Росжелдорпроект" и ОАО "РЖД", вопреки доводам жалобы, не могут расцениваться как допустимые доказательства, подтверждающие мнимость и фиктивность процедуры сокращения численности и штата работников Службы безопасности центрального аппарата АО "Росжелдорпроект".

По убеждению судебной коллегии, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что решение о сокращении занимаемой им должности принято генеральным директором общества под давлением со стороны третьих лиц, как не нашедшие подтверждения в ходе разбирательства дела по существу заявленного спора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Аверьянова А.Н. о нарушении ответчиком порядка проведения процедуры увольнения в связи с не направлением в профсоюзный комитет документов, подтверждающих действительную необходимость проводимых сокращений.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 82 и статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес первичной профсоюзной организации центрального аппарата АО "Росжелдорпроект" был направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатного расписания центрального аппарата АО "Росжелдорпроект" и получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации центрального аппарата АО "Росжелдорпроект" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы о том, что ответчик в нарушение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, являющихся основанием для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не определяет конкретного перечня прилагаемых документов, в то же время их количество и содержание должно объективно предоставлять профсоюзному комитету возможность высказать мотивированное мнение.

Вывод суда о том, что сам по себе факт предоставления работодателю мотивированного мнения профсоюзной организации, подтверждает достаточность информации предоставленной работодателем в распоряжение профкома, является правильным.

Суд также учитывал, что ответчиком выполнены требования пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" предписывающие работодателю не позднее чем за два месяца до увольнения работника в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника. Соответствующие уведомления были направлены в установленный законом срок в Центр занятости населения города Москвы отдел "Басманный", а также в ГКУ Тверской области "Центр занятости населения города Твери" по месту регистрации истца по месту постоянного жительства.

Вопреки доводам жалобы, согласие Департамента безопасности ОАО "РЖД" на проведение мероприятий, связанных с сокращением должностей руководства службы безопасности АО "Росжелдорпроект", в данном случае не требовалось, поскольку ОАО "РЖД" не является стороной трудовых отношений между истцом и ответчиком, и, как следствие, не обладает правом принимать решения по вопросам процедуры сокращения штата, проводимых в АО "Росжелдорпроект".

В соответствии с действующим Регламентом взаимодействия ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорпроект" в области обеспечения безопасности, ответчик принял на себя обязательство в части согласования кандидатуры на должность заместителя генерального директора по безопасности, данное согласование носит рекомендательный характер.

Обязанности согласовывать с Департаментом безопасности ОАО "РЖД" проводимые в ОАО "Росжелдорпроект" организационно-штатные мероприятия у ответчика не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова