Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2019 г. по делу N 21-164/2019

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы начальника Правового управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" Мурадова С.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица Администрации ГОсВД "город Махачкала",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от "дата" N, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", Администрация ГОсВД "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (пятидесяти тысяч рублей).

В жалобе начальник Правового управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО3 ( доверенность на л.д. 37) просит решение отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что администрация города Махачкалы неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках одного исполнительного производства, что противоречит диспозитивной части указанной выше нормы КоАП РФ. Более того, Администрация ГОсВД "город Махачкала" не была должным образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило Администрацию ГОсВД "город Махачкала" законного права на участие при его составлении.

Извещенные надлежащим образом администрация ГОсВД г. Махачкала и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Статьей 105 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Факт совершения Администрацией ГОсВД "город Махачкала" указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "дата" ( л.д. 15-16), постановлением МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 об административном правонарушении от "дата", которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.( л.д. 17-18).

Как усматривается из представленного материала, Администрация ГОсВД "город Махачкала" не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, не исполнила требования исполнительного документа, которым Администрация городского округа с внутригородским делением "город "Махачкала" обязан провести в трехмесячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу работы по устранению поступления сточных вод в русло канала им. Октябрьской революции по адресу: г. Махачкала, садоводческое общество "Урожай", "адрес"-2, "адрес" (район банкетного зала "Элита"), в связи с чем "дата" в отношении администрации ГОсВД "город Махачкала" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что порядок привлечения администрации ГОсВД "город Махачкала" к административной ответственности не был нарушен. Администрация ГОсВД "город Махачкала" требованием судебного пристава-исполнителя была предупреждена о необходимости исполнить требования исполнительного документа до "дата", в противном случае будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности, указанное требование получено Администрацией "дата", что подтверждается входящим штампом Управления делами Администрации г. Махачкалы от "дата" (л.д. 19).

В связи с неявкой представителя администрации протокол об административном правонарушении был составлен "дата" в отсутствие представителя Администрации ГОсВД " город Махачкалы" ( л.д. 22-23). Копия протокола была получена Администрацией г. Махачкалы "дата" ( л.д. 22).

Определением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от "дата" рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на "дата" на 10 часов, которое было направлено в администрацию г. Махачкала и получено "дата" ( л.д. 24).

Постановлением от "дата" Администрации ГОсВД "город Махачкала" была привлечена к административной ответственности по части 2 ст. 17.15 КоАП РФ, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, администрация г. Махачкалы на рассмотрение дела не явилась.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что несущественным недостатком протокола является, в том числе, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Изложенным опровергаются доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" и с нарушением их прав.

Довод жалобы о том, что администрация ГОсВД "город Махачкала" не может быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках одного исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку такого запрета КоАП РФ и диспозиция ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда от "дата" оставить без изменения, жалобу начальника Правового управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО5