Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2019 г. по делу N 21-272/2019

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя ФИО2 - ФИО6 ( доверенность на л.д. 44) на решение судьи федерального суда "адрес" г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.30 частью 3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО5 от "дата" по делу N ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФИО2 - ФИО6 подана жалоба с просьбой об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Решением судьи федерального суда "адрес" г. Махачкалы от "дата" постановление заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО5 от "дата" по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 - ФИО6 без удовлетворения.

В жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для его привлечения к административной ответственности ФИО2 явилось то, что Мингосимуществом РД заключены два государственных контракта от 01.05.2017г. с единственным поставщиком ПАО Ростелеком" N об оказании услуг связи на сумму 188637,51 руб. и с ПАО энергетическая компания N на сумму 133 тыс. руб. на поставку электроэнергии. В постановлении указывается, что ФИО2 не явился на рассмотрение дела, несмотря на то, что был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. Однако, получив определение заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД от "дата" о назначении к рассмотрению административного дела, ФИО2 было подано заявление с приложением документов о прекращении производства по административному делу, в связи с тем, что указанное административное правонарушение было допущено не ФИО2, которое не было учтено руководителем Службы. Указанные государственные контракты им не заключались и не подписывались, подпись на них проставлена заместителем министра по земельным и имущественным отношениям ФИО9, но в расшифровках подписи неправомерно указаны фамилии и инициалы ФИО2 (госконтракты и копия паспорта ФИО7 прилагаются). Обязанности по заключении госконтрактов от лица Минимущества РД возложены приказом министра N от 28.03.2017г. на заместителя министра Кехлерова Вадима. В соответствии с указанным приказом, заместитель министра Кехлеров Вадим заключал от лица Минимущество РД договора возмездного оказания услуг с ФИО1, как с контрактным управляющим на оказание услуг подготовки, организации и свод информации для разработки Плана-графика и.т.д. для закупок Министерства. Такие договора заключались ежемесячно с апреля 2017 года.

То есть, согласно указанных договоров возмездного оказания услуг, обязанности по размещению в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, возложены на ФИО1, который действует как контрактный управляющий - Исполнитель (договора прилагаются).

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 и представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В возражениях на жалобу представитель Службы государственного финансового контроля РД ФИО8 ( доверенность от "дата") просит решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за не размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ не размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Из постановления от "дата" следует, что Мингосимуществом РД на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключен государственный контракт с единственным поставщиком ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от "дата" N на сумму 133223 руб.

Согласно части 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3,6-8, 11-14, 16-19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта.

В нарушение части 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru не размещено.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения Мингосимущество РД возглавлял ФИО2, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возложении им обязанности по размещению извещений об осуществлении закупок на иного работника Мингосимущества РД.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что должностным лицом Мингосимущества РД, ответственным за размещение извещений об осуществлении закупок в единой информационной системе в сфере закупок, являлся ФИО2, осуществлявший общее руководство Мингосимуществом РД.

Доводы о том, что ФИО2 не исполнял обязанности Министра на момент проверки, не состоятельны, поскольку прекращение трудовых отношений с ФИО2 не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении него и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения должностных обязанностей, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Факт совершения ФИО2административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении N, договором энергоснабжения N от 01.05.2017г, государственным контрактом N от 01.05.2017г, дополнительными соглашениями к государственному контракту о предоставлении комплекса услуг за N от 01.05.2017г, а также иными материалами дела.

Судом сделан также правильный вывод, что с учетом характера регулируемых ст. 7.30 частью 3 КоАП РФ общественных отношений оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы представителя ФИО6 о том, что ответственным за заключение государственных контрактов являлся заместитель министра по земельным и имущественным отношениям ФИО9, которым заключен договор об оказании безвозмездных услуг с ФИО1( имеется в деле на л.д. 38), не состоятелен, поскольку полномочий на заключение такого договора ФИО9 не имел, приказа о возложении на него обязанностей по заключению госконтрактов, в том числе по размещению извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика на официальном сайте, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от "дата" по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.7.30 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.8 - 30.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО5 от "дата" по делу N об административном правонарушении, предусмотренном частью З статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО3