Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г. по делу N 21-291/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" и постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО4 от "дата" N, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО4 от "дата" N должностное лицо - директор ГБОУ РД "Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. ФИО2 по РД ФИО5 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу решение суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО4 от "дата" N следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за выявленные в ходе плановой выездной проверки ГБОУ РД "РМЛИ ДОД" нарушения требований СанПиН 2. "дата"-10. В частности, объемно-планировочные и конструктивные решения помещений пищеблока для организаций общественного питания не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания, исключающим встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции (п. 2.5 СанПиН) и образовательное учреждение не обеспечено достаточным количеством одноразовых стаканчиков, а также контейнерами - для сбора использованной посуды одноразового применения (п. 10.5).

Как следует из материалов дела, одними из доводов жалобы ФИО1 в судебные инстанции является нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении - неизвещение о месте и времени их составления. Также указывается о допущенных нарушения при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 или его защитник не присутствовал. В деле отсутствует извещение о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении. Указанные и другие обстоятельства, приводимые ФИО1 в жалобе, судьей первой инстанции не исследованы и оценка им не давалась.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе: уведомления о составлении протокола, постановления, требование судебного пристава-исполнителя. Однако, данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.- ФИО6