Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2019 г. по делу N 7-92/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Магарамкентского районного суда РД от "дата", вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

"дата" старшим УУП ОМВД России по "адрес" в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении "адрес", согласно которому "дата" в 18 часов в ходе проведения ОПМ в "адрес" РД сотрудниками ОМВД Ролссии по "адрес" водитель автомашины ТАГАЗ Тайгер за г/н N ФИО8 на требования представить документы на автомашину ответил отказом, возмущаясь по поводу остановки его автомашины, вел себя буйно, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал, выражался нецензурной бранью, оказывая неповиновение, тем самым проявляя явное неуважение к обществу.

Постановлением судьи Магарамкентского районного суда РД от "дата" ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, ФИО8 просит об отмене постановления судьи районного суда. Правонарушения не совершал, выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник - адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОМВД России по "адрес", извещенному о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, свидетельствуют о допущенном заявителе нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти прекратить нарушение общественного порядка.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО8 несогласия с его содержанием не высказал; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5; ФИО6, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся в деле доказательств судьей районного суда произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы объективная сторона вмененного правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями является, в том числе нецензурная брань в общественных местах.

Поскольку совершение таких действий ФИО1 подтверждено допустимыми доказательствами, содержащимися в деле, следует признать обоснованным и законным постановление судьи от "дата".

В обоснование позиции об отсутствии состава правонарушения ФИО1 соответствующие доказательства не представлены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Магарамкентского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А- ФИО7