Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2019 г. по делу N 7-94/2019

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении протеста прокурора "адрес" ФИО5 на решение судьи Унцукульского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее КоАП РФ) в отношении главы МО " "адрес"" ФИО1,

установил:

Постановлением прокурора "адрес" Республики Дагестан от "дата" в отношении выборного должностного лица главы МО " "адрес"" Республики Дагестан ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи "адрес" от "дата" производство по административному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутсттвием в действиях главы муниципального образования " "адрес"" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 частью 5 КоАП РФ.

В протесте на указанное постановление и в судебном заседании прокурор "адрес" ФИО5 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения в действиях ФИО1

В возражениях на протест ФИО1 просит постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оснований для отмены постановления не усматриваю.

Так, решением Верховного Суда РД от "дата" ранее принятое в отношении главы МО " "адрес"" РД ФИО1 постановление судьи Унцукульского районного суда РД от "дата" о признании его виновным и назначении административного наказания в виде дисквалификации отменено в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм права, дело возвращено на новое рассмотрение. Судьей указано, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" вынесено прокурором с нарушением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, в отсутствие главы МО " "адрес"" ФИО1, с нарушением его права на защиту и другие нарушения ( л.д. 74).

В соответствии с ч. 5 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение - влечет дисквалификацию должностного лица на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения

По результатам проверки прокурор района пришел к выводу, что при приеме на работу старшего диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы администрации района ФИО2 и при заключении с ним трудового договора главой МО " "адрес"" ФИО1 допущены нарушения трудового законодательства, распоряжением главы муниципального образования " "адрес"" от 29.06.2018г. N-р ФИО2 с "дата" назначен на должность старшего диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы администрации муниципального образования " "адрес"" Республики Дагестан, но в нарушение требований ст. 68 ТК РФ распоряжение о приеме на работу не объявлено работнику под роспись в трехдневный срок, в нарушение требований ст. 30 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от "дата" N25-ФЗ, работодателем личное дело на вновь назначенного муниципального служащего не сформировано, в нарушение требований ст. 67 ТК РФ трудовой договор с ФИО2 работодателем не заключен.

Поскольку ранее постановлением от "дата" NC/16 главного государственного инспектора труда в Республике Дагестан глава муниципального образования " "адрес"" Республики Дагестан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10 -13), прокурор пришел к выводу, что имеются основания для вынесения Постановления от 02.10.2018г. в отношении главы муниципального образования " "адрес"" Республики Дагестан ФИО1 по ч.5 ст.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2- 4). В подтверждение имеющегося состава административного правонарушения прокурор сослался на акт об отсутствии личного дела ФИО2, его объяснения от "дата" и указанное выше постановление от "дата" N- ППС/16 главного государственного инспектора труда в Республике Дагестан.

Между тем, судом правильно указанные доказательства правильно признаны недопустимыми, поскольку постановление от "дата" N- ППС/16 главного государственного инспектора труда в Республике Дагестан представлено в копии, в надлежащем порядке никем не заверенной, подписи лица, его составившего, не имеется, сведений о вступлении этого постановления в законную силу не имеется (л.д. 10-13). При рассмотрении дела приложен трудовой договор с ФИО2 от "дата", подписанный им "дата" Письменные объяснения ФИО2 от "дата" признаны не соответствующими требованиям КоАП РФ, т.к. при получении объяснений ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний ( л.д. 7).

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 (ред. от "дата") "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Доводы протеста прокурора "адрес" о том, что предупреждать ФИО2 об ответственности и разъяснять ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не требовалось, т.к. он был допрошен в рамках осуществления надзора за исполнением трудового законодательства, не убедительны, поскольку объяснения ФИО2 представлены в дело как доказательство, подтверждающее возбуждение административного дела по факту повторного нарушения ФИО1 требований трудового законодательства.

Доводы о том, что ФИО2 подписал указанный трудовой договор намного позже, чем он датирован, по просьбе руководителя аппарата администрации МО " "адрес"" ФИО6, судом обоснованно не приняты во внимание.

Допрошенная судом ФИО6 отрицала указанные обстоятельства, поясняла, что договор был составлен своевременно и с ним был ознакомлен ФИО2, по просьбе которого лишь уточнялись условия оплаты труда с бухгалтерией. В опровержение этих показаний прокурор района сослался на объяснения ФИО2 от "дата", однако они получены с нарушением закона, без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4, 28.3 КоАП РФ.

Согласно объяснений ФИО6, акт об отсутствии личного дела ФИО2 от "дата", составленный прокурором района ФИО5, не соответствует действительности, т.к. прокурором района были истребованы личные дела муниципальных служащих администрации муниципального образования " "адрес"" РД, а старший диспетчер Единой дежурно-диспетчерской службы не относиться к муниципальным служащим, соответственно его личное дело прокурору района не было представлено, но личное дело имеется у нее. Акт об отсутствии личного дела ФИО2 составлен в ее отсутствие и подписан главным специалистом управления делами администрации района ФИО7, которая не является уполномоченным по этим вопросам лицом.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от "дата" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2 статьи 37 Федерального закона от "дата" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" должностью муниципальной службы признается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 29 Устава муниципального образования " "адрес"" от "дата" N, предусмотрено, что глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, избирается Собранием депутатов муниципального района из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, сроком на 5 лет и возглавляет администрацию муниципального района.

С учетом указанных норм права суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 является главой муниципального образования "Унцукульский район", то есть лицом, замещающим муниципальную должность, а не должность муниципальной службы, и одновременно возглавляет администрацию муниципального района, следовательно, к нему не может быть применено такое наказание как дисквалификация.

Назначение административного наказания в виде дисквалификации ФИО1, замещающему выборную муниципальную должность главы муниципального образования и одновременно возглавляющего администрацию муниципального района, противоречит требованиям ст. 3.11 КоАП РФ, поскольку указанное должностное лицо к лицам, замещающим должности муниципальной службы, не относится.

Кроме того, основания для досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования определены в пункте 6 статьи 36 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, дисквалификация в их числе отсутствует.

На необходимость применения указанных норм права было указано в решении судьи Верховного суда РД от "дата"

Прекращая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ нарушен. В нарушение требований ст.28.4 части 2 КоАП РФ, постановление о возбуждении административного дела в отношении ФИО1 вынесено в его отсутствие, без ознакомления его с постановлением, без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 24.2,25.1. 28.3 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора о том, что постановление о возбуждении административного дела в отношении ФИО1 составлено с его участием, но он отказался от подписи на постановлении, исследованы судом и сделан обоснованный вывод, что с учетом того, что ФИО1 даны объяснения помощнику прокурора "адрес" ФИО8 "дата" лишь в 16 час. 50 мин. ( л.д. 5) постановление о возбуждении дела в связи с окончанием рабочего времени не могло быть составлено в этот день и предложено на ознакомление ФИО1 Сам ФИО1 факт составления при нем постановления о возбуждения дела отрицает. К тому же ни при получении объяснений от ФИО1, ни при составлении постановления о возбуждении административного дела права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 28.3 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены, что позволяет признать постановление прокурора района недопустимым доказательством. На указанное нарушение также указывал судья Верховного суда РД в решении от "дата", которое не обжаловано и не отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,

а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.8-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Унцукульского районного суда от "дата", которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 частью 5 КоАП РФ в отношении главы МО " "адрес"" ФИО1, оставить без изменения, протест прокурора "адрес" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО3