Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 22-4600/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С,

судей Федоровой С.А. и Изюменко Г.П,

при секретаре судебного заседания Микушинской М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С,

осужденного Дорошенко В.Н. и представляющей его интересы адвоката Голубчиной О.Д,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Голубчиной О.Д. и осужденного

ДОРОШЕНКО В. Н, родившегося "дата" в "адрес", "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого "дата" приговором "... " городского суда по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления судьи "... " городского суда "адрес" от "дата" освобожден условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок наказания в виде 6 лет 4 месяцев 3 дней лишения свободы,

на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Дорошенко В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, выслушав осужденного и адвоката, просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшую, что приговор суда, как законный и обоснованный изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Дорошенко В.Н. просит приговор суда изменить, указывает, что в отношении него подлежит применению примечание к ст. 322 УК РФ. Просит учесть, что на следующий день после совершенного преступления он добровольно явился с явкой с повинной и активно содействовал раскрытию данного преступления. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Голубчина О.Д, не оспаривая квалификацию действий Дорошенко В.Н, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обосновывая жалобу, указывает, что судом первой инстанции не было в полной мере учтено, что Дорошенко В.Н. с момента задержания в своих показаниях полностью признал вину и им была написана явка с повинной, чем он способствовал расследованию уголовного дела. Кроме этого, на учетах в ПНД и НД Дорошенко В.Н. не состоит, положительно характеризуется по месту прежней работы, где продолжает работать и в настоящий момент без официального оформления. Потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, материальных претензий к нему не высказывал, при этом большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшему. Указанные обстоятельства, как полагает адвокат, формально признаны судом смягчающими наказание, однако, фактически не повлияли на размер наказания.

Также указывает, что Дорошенко В.Н. высказывал намерения возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, но назначение судом наказания в виде реального лишения свободы лишает Дорошенко В.Н. такой возможности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, не усматривает оснований для изменения приговора суда.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Дорошенко В.Н. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию действий осужденного Дорошенко В.Н. по ст. ст. 322.3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым он согласился в полном объеме, судебная коллегия находит правильной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании его раскрытию преступления, в деле не представлено.

В материалах дела имеется явка с повинной Дорошенко В.Н, но в ней изложены обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. Уголовное дело по факту совершения Дорошенко В.Н. преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Дорошенко В.Н. именно таких активных действий в ходе расследования преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Дорошенко В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учел, что Дорошенко В.Н. вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, о совершенной у потерпевшего П1 краже им дана явка с повинной, также учел положительную характеристику. Кроме этого судом принято во внимание, что Дорошенко В.Н. не состоит на учетах в ПНД и НД.

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности Дорошенко В.Н. и учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, правильно установлен в действиях Дорошенко В.Н. опасный рецидив преступлений, что в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Также судом обоснованно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, на основании чего суд правильно указал, что исправление Дорошенко В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения при назначении Дорошенко В.Н. наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда в данной части является правильным, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Дорошенко В.Н. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Дорошенко В. Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дорошенко В.Н. и адвоката Голубчиной О.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: