Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 г. по делу N 22-960/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И,

представителя Октябрьского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Е,

при секретаре Саввине М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казицкого Д.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Саха (Якутия) об отмене Казицкому Д.В, родившемуся _______ в.., условного осуждения и снятии с него судимости.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казицкий Д.В. осужден приговором Якутского городского суда РС (Я) от 23 января 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) обратилась в суд с представлением об отмене Казицкому Д.В. условного осуждения и снятии с него судимости.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2019 года в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Казицкий Д.В. считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении представления, имея в материалах дела все доказательства того, что он отбыл не менее половины установленного испытательного срока, в период испытательного срока добросовестно исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, к административной и уголовной ответственности не привлекался, своим поведением показывает, что встал на путь исправления, раскаивается и осознал противоправность совершенного им преступления, обязуется быть законопослушным гражданином. Полагает, что суд ссылался только на надуманные обстоятельства, которые не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления. Указывает, что его брат генеральный директор ООО " ********" Д. не является стороной по делу, не участвует в его личной жизни, является работодателем, ни каким образом не заинтересован в отмене ему условного осуждения. Согласно видам деятельности ООО " ********" обслуживает жилой фонд, и его должность напрямую связана с благоустройством жилого фонда, уборкой мусора, за которым в городе имеется санитарный и жилищный надзор. При явных нарушениях юридическое лицо может быть подвергнуто административному взысканию и при нарушении или плохой работе ООО " ********" расторгло бы с ним договор, доказательств обратного не представлено ни одной стороной. Суд неправомерно оценил убедительность его пояснений о работе ООО " ********" - контроль за дворниками и уборщицами по уборке территорий и подрядными организациями по вывозу мусора. Также суд неправомерно отметил о непроведении проверки о трудоустройстве по месту работы, хотя таковая органом проводилась и нареканий не имеется. Кроме того, за период испытательного срока он вступил в законный брак с З, которая до сих пор находится в отпуске по уходу за ребенком, также он удочерил дочь З, что подтверждает его огромную заботу, содержание своей семьи и серьезность намерений.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение и удовлетворить представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении него.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Октябрьского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Е. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Казицкого Д.В, просит отменить постановление суда и удовлетворить представление.

Прокурор Наумова Т.И. не поддержала апелляционную жалобу, просила оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

При разрешении поданного в порядке ч.1 ст.74 УК РФ ходатайства установлению подлежат поведение условно осужденного, выполнение возложенных на него судом на период испытательного срока обязанностей и другие характеризующие осужденного сведения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежат применению положения ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Кроме этого, вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, регулируется положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Однако как усматривается из материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции руководствовался ст. 86 УК РФ и положениями ст.400 УПК РФ, о чем указал в резолютивной части постановления.

Данный вывод суда является ошибочным, так как ч. 5 ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ регулируют случаи рассмотрения обращения осужденных, отбывших в полном объеме назначенное наказание.

При этом в описательно - мотивировочной части судом одновременно сделана ссылка на ч.1 ст. 74 и ч.5 ст. 86 УК РФ, с указанием того, что ходатайство о снятии судимости с осужденного подано ненадлежащим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Казицкого Д.В. выполнены не были, допущены противоречия, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Данные нарушения закона могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы по ходатайству осужденного Казицкого Д.В.- направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам изложенным, в том числе, в апелляционной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Г. в отношении Казицкого Д.В. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Казицкого Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну