Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 г. по делу N 7-2-171/2019

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н. рассмотрев жалобу старшего госинспектора Мирнинского комитета охраны природы Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) Барахова А.А.,

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица Анищенко А.А.

установил:

Постановлением старшего госинспектора Мирнинского комитета охраны природы Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) Б. от 15.10.2018 Анищенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2019 постановление от 15.10.2018 по делу об административном правонарушении, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Не согласившись с данным решением суда, старший госинспектор Мирнинского комитета охраны природы Б. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, ссылаясь при этом на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Анищенко А.А. - Луковцева А.А, представителя Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) Кузьмина А.-Д. С. прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

27.09.2018 Анищенко А.А. было заявлено ходатайство о допуске в рассмотрении дела в качестве защитника Ж.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении должностным лицом ходатайства в материалах дела не имеется.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (часть 5 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В целях обеспечения реализации защитником указанных прав необходимо направление ему извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как участнику производства по делу.

Однако, каких-либо сведений о допуске защитника Ж. к участию в деле, и его извещении о времени и месте рассмотрения дела, либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. Причины неявки защитника не выяснялись, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие защитника должностным лицом на обсуждение не ставился и не разрешался.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные нарушения прав Анищенко А.А. являются существенными и не позволили полно, объективно и всесторонне разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда обоснованно отменил решение вышестоящего должностного лица и с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил дело на новое рассмотрение. При этом судья не входил в обсуждение доводов поданной заявителем жалобы в связи с тем, что по существу жалоба не рассматривалась.

Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица Анищенко А.А. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) С.Н. Сыренова